Судья: Чеснокова Н.В. Материал № 22к-635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО10,

защитника Гончарова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.04.2025, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, т.е. до 10.07.2025.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых ФИО10 и ФИО10 и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда также продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО10, которое участниками в настоящее время не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав адвоката Гончарова Д.А. и обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором соединены 65 уголовных дел.

06.12.2024 ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

07.12.2024 Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлением суда от 31.01.2025 продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, т.е. до 10.04.2025. 

12.12.2024 ФИО10 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (65 эпизодов). 

03.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 10.07.2025.

Ст. следователь по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 05 суток, то есть до 10.07.2025 г.

09.04.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту обвиняемого ФИО10 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Указывает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, сославшись на материалы дела, в которых имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела, в котором не упоминается обвиняемый ФИО10 Никаких доказательств причастности ФИО10 в представленном следователем материале нет. Ни в одном из документов ФИО10 не упоминается. Ссылку суда на предыдущие судебные решения в подтверждение факта причастности обвиняемого считает необоснованной, поскольку каждый раз при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверять данные обстоятельства. Решение суда о продлении срока содержания под стражей только лишь на основании тяжести обвинения противоречит нормам УПК РФ. Полагает необоснованным вывод о том, что ФИО10 может скрыться от следствия и суда, т.к. не имеет на территории г. Липецка и Липецкой области регистрации. При этом ФИО10 имеет регистрацию в г. Казань, не судим, имеет семью и 2 детей, на учетах у врачей не состоит, трудоустроен, что опровергает вывод суда о том, что он может скрыться. Оспаривает вывод суда о возможном оказании воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, вывод носит предположительный характер. Потерпевшие, указывая на звонки сотрудников из центра «Асана» и сообщении им о необходимости забрать заявление из полиции, ничего не говорят о ФИО10, который не работал в указанном центре, не знаком с Макарян и не знал о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей ФИО10. При наличии в материале сведений о преступлении в сфере экономической деятельности суд не проанализировал возможность для избрания ФИО10 более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать ФИО10 более мягкую меру пресечения, либо направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая ФИО10 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Материалами дела подтверждается то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

По уголовному делу ФИО10 обвиняется в совершении 65 тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, которые носят повышенную общественную опасность, вызвали общественный резонанс, и за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; потерпевшие в ходе расследования уголовного дела сообщали о поступлении от работников оздоровительного центра «Асана» телефонных звонков с указаниями забрать заявления из полиции. Судом установлены данные о личности ФИО10, который разведен, не проживал по месту своей регистрации (зарегистрирован в г. Казань, проживал в г. Томске), имеет 2 несовершеннолетних детей, работал менеджером ДЦКИ «НАДА».

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого, снизит риск оказания воздействия на иных участников, предотвратит возможность скрыться от следствия и суда. 

Продление срока содержания под стражей ФИО10 вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование: допроса свидетелей, осмотра с участием специалиста по медицинской технике изъятых при обыске в центре «Асана» приборов; назначения экономического исследования с целью установления материального ущерба, причиненного всем потерпевшим; истребования ответов на ранее направленные запросы из ООО «Аквилон», ООО «БКС Эксперт», ООО «Кредитные Системы» и ООО «ФИНИНВЕСТ»; ознакомления участников с заключением радиотехнической экспертизы; предъявления обвинения ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 и допроса их в качестве обвиняемых и др.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявление защитника в суде апелляционной инстанции о том, что расследование по уголовному делу уже завершено, следственные действия не проводятся, носит голословный характер. 

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания его под стражей в настоящее время отпали, по делу не имеется. 

Довод защитника об изменении обстоятельств, связанных с привлечением обвиняемого к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ и последующей отменой данного постановления, не подтверждается материалами дела. В представленном следователем материале отсутствуют сведения о том, что ФИО10 привлекался к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, и что данное обстоятельство учитывалось судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступного деяния, данные о причастности обвиняемого к содеянному и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения указанных выше действий. 

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась причастность ФИО10 к инкриминируемым преступлениям, что нашло отражение в постановлении суда. Несогласие с выводом и мотивировкой суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является. 

Неуказание фамилии обвиняемого ФИО10 в постановлении о возбуждении уголовного дела, в протоколах допросов потерпевших (при том, что уголовное дело возбуждено в том числе в отношении неустановленных лиц; потерпевшие на допросах указали на причинение им ущерба вследствие заключения кредитных договоров якобы с целью лечения и восстановления здоровья работниками оздоровительного центра «Асана» в г. Липецке, который входил в систему иных оздоровительных центров, работавших на территории разных субъектов РФ, но под управлением и руководством одного лица, деньги из всех центров поступали на единый счет, о чем в своих показаниях сообщали подозреваемые ФИО10 и ФИО10, подтверждая свое участие в указанной деятельности) - не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

При этом суд на данном этапе предварительного расследования не вправе входить в оценку собранных доказательств, полноты материалов, доказанности отдельных инкриминируемых ФИО10 действий либо выполняемой им роли в указанной деятельности. 

Довод о том, что суд оставил без внимания, что деятельность обвиняемых являлась предпринимательской, обвиняемая ФИО10 была включена в Единый реестр индивидуальных предпринимателей и занималась разрешенной деятельностью, связанной со сдачей в аренду медицинского оборудования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 следователь обосновала, что осуществляемая обвиняемыми деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью, что подтверждается приложенным к ходатайству материалом. Не согласиться с данным выводом оснований не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется у суда апелляционной инстанции. Из имеющегося в материале протокола допроса подозреваемой ФИО10 также следует, что она оформила ИП в 2022 году по указанию иного лица (руководителя) после того, как начала вместе с ФИО10 заниматься указанной деятельностью в оздоровительных центрах. 

Суд в соответствии с требованиями закона проверил и дал оценку наличию особой сложности уголовного дела, вызванной наличием большого количества участников (79 потерпевших), свидетелей, количеством следственных и иных процессуальных действий и экспертиз, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого ФИО10, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. При рассмотрении ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. 

Продление срока содержания под стражей ФИО10, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было. 

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, установлено не было. 

Все перечисленные в жалобе данные (семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, характеристики и др.) учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах основанием для изменения ФИО10 меры пресечения на более мягкую не являются. Не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова