Копия

Дело 1-86/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

законных представителей ФИО1, ФИО2,

несовершеннолетних подсудимых ФИО3, ФИО4, 

педагога ФИО5,

защитников-адвокатов Громченко Т.В., Филиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-86/2018 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, учащегося 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, учащегося 

<

адрес>, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, обнаружив возле подъезда указанного дома припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомому им Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ФИО9, осмотрев автомобиль, обнаружил, что задняя левая дверь автомобиля не блокирована запорным устройством, после чего совместно с ФИО3 и ФИО4 проникли внутрь салона автомобиля. 

Затем, в указанное время, в указанном месте, ФИО9, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаружив ключ в замке зажигания, преследуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля, попытался завести двигатель автомобиля путем поворота ключа в замке зажигания и неправомерно завладеть автомобилем, однако произвести запуск двигателя по независящим от него обстоятельств не смог, в связи с технической неисправностью автомобиля и низкой температурой окружающего воздуха. 

Далее, ФИО9, в продолжение своего совместного с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, действуя с единым умыслом, предложил несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 для запуска двигателя автомобиля выйти из салона автомобиля и при помощи физической силы откатить автомобиль со стороны капота в обратном направлении. 

После чего, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправность завладения чужим автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион им не принадлежит и права управления указанным автомобилем у них нет, желая довести совместный преступный умысел до конца, согласно ранее распределенных ролей, ФИО9, остался в салоне автомобиля на водительском сиденье производить поворот ключа в замке зажигания автомобиля, а несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 с помощью физической силы предприняли попытку руками со стороны капота столкнуть и откатить вышеуказанный автомобиль в обратном направлении, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, в связи с технической неисправностью автомобиля, низкой температурой окружающего воздуха, а также их задержанием сотрудниками полиции вблизи вышеуказанного автомобиля. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, пояснили, что преступлении ими совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершено под влиянием Долокян. 

Допрошенные в судебном заседании законные представители Свидетель №3 и ФИО2 охарактеризовали сыновей только с положительной стороны, указали, что для сыновей являются авторитетами, способны осуществлять за ними надлежащий контроль и не допустить противоправного поведения.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей и потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.100-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль под окна своей квартиры, машину оставил открытой. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил сосед и сказал, что на улице возле припаркованных автомобилей ходили неизвестные люди. Когда он вышел во двор, то увидел двух несовершеннолетних ребят, которые стояли с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сообщили, что молодые люди пытались угнать его автомобиль. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он выглянул в окно и увидел трех молодых людей, которые осматривали автомобили на парковке во дворе дома, заглядывали в окна машин, через некоторое время подошли к автомобилю соседа Потерпевший №1. После этого, один молодой человек подошел к задней левой двери автомобиля открыл ее без усилий и взломов, после чего сел в машину, двое других также сели в машину, один из них сел через переднюю правую дверь. В машине они находились около 2 минут, парень на водительском сиденье светил фонариком. Затем двое парней, которые сели в машину позднее, вышли из автомобиля и стали ее толкать назад на дорогу, но у них ничего не получилось. Он понял, что молодые люди пытаются угнать автомобиль и позвонил в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов от дежурного поступило сообщение о том, что возле дома находятся посторонние лица и необходимо проследовать к данному автомобилю. По приезду возле автомобиля молодые люди были задержаны и доставлены в отделение полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д.127-130) следует, что в настоящее время является классным руководителем ФИО3 и ФИО6, характеризует их с положительной стороны. 

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7(том 1, л.д.131-134, 135-138,), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1, л.д.139-142) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> была совершена попытка угона автомобиля 

<

данные изъяты> На месте были задержаны молодые люди. 

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых представлены следующие доказательства.

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> находятся 3 несовершеннолетних.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.69-76), в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.143-145), осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> номер № регион. 

Согласно заключений эксперта от 24-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.193-201, л.д.212-219), ФИО3 и ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики, которые лишали бы их возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Они в полной мере могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркотическую, алкогольную зависимость у них не выявлено. 

Согласно актов медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО6 установлено состояние опьянения, показания алкотестера 0,32 и 0,3 мг/л и 0,25 и 0,21 мг/л (том 1, л.д. 88-89). 

Согласно копии приговора Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 150, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, иными доказательствами.

Суд квалифицирует содеянное подсудимыми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность несовершеннолетних подсудимых, которые полностью признали вину в совершенном преступлении и раскаиваются в содеянном, учитывается состояние их здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания несовершеннолетним кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, судом учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, влияние на них Долокян.

Подсудимые являются несовершеннолетними, характеризуются посредственно, как подверженные чужому влиянию (том 2, л.д. 96, 121, 161, 183), и положительно (том 2, л.д. 97, 98), УУП ФИО3 и ФИО6 характеризуется положительно (том 2, л.д. 101, 165), состоят на учете с 2017 года, т.е. после совершения преступления с диагнозом: «Неоднократное употребление с вредными последствиями» (том 2, л.д. 105, 107, 167), не судимы. Согласно заключения по данным патопсихологического обследования ФИО3 и ФИО6, у них отсутствует выраженная склонность к девиантному поведению, установлены признаки зависимости от других людей или общения (том 2, л.д. 128, 190).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, грубую неосторожность потерпевшего, не явившуюся поводом для совершения преступления, потерпевшим не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное использование транспортного средства в отсутствие водителя, что в соответсвии с п. 12.8 ПДД РФ является его обязанностью.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответсвии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Несмотря на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, суд считает с учетом обстоятельств совершения неоконченного преступления, личности несовершеннолетних, подверженных чужому влиянию, данных за наркотическую, алкогольную зависимость у них не выявлено согласно заключений экспертов, преступление было совершено под воздействием старшего по возрасту Долокян, сведений об употреблении спиртных напитков до преступления суду не представлено, актами освидетельствование установлено незначительное алкогольное опьянение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения неоконченного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, в частности, что они ранее не судимы, характеризуется в целом положительно, а также отсутствие тяжких последствий преступления, учитывая их несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, влияние на них старшего по возрасту лица, что послужило основной причиной преступления.

Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления. Преступление не было окончено.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде штрафа с применением ч.2 ст. 88 УК РФ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

В соответсвии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств неоконченного преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимых, вид наказания, подлежащий назначению, суд в соответсвии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 90 УК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний, совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответсвии с ч.2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

С учетом изменения судом категории преступления, обстоятельств делу и личности несовершеннолетних подсудимых, учитывая принципы гуманизма и справедливости, суд полагает необходимым освободить их от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст. 90 УК РФ. Суд полагает, что это будет соответствовать интересам правосудия, приведет к исправлению, судимость окажет негативное воздействие на дальнейшую судьбу несовершеннолетних подсудимых, изъявивших желание продолжить обучение и служить в армии.

В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Законные представители указали, что имеют также других детей, оплачивают коммунальные услуги, имеют кредитные обязательства.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что подсудимые не имеют самостоятельного заработка, их законные представители имеют каждый еще по одному ребенку, должны надлежащим образом содержать детей, суд считает, что оплата возникших по делу существенно отразится на материальном положении подсудимых, их законных представителей и принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 307-309 УПК РФ, ст. 90, 92 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответсвии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, ФИО6, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответсвии с п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ФИО3 и ФИО6 освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответсвии с ч.1 ст. 92 УК РФ.

В соответсвии с чч. 2 и 3 ст. 90 УК РФ применить к несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего в виде запрета нахождения вне дома, либо места обучения в ночное время с 22 часов по 06 часов, запрета употребления спиртных напитков на срок 1 год 3 месяца.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответсвии с ч.4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Приговор подлежит самостоятельному обжалованию в части меры пресечения в течении трех суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник находится в материалах дела № 1-86/2018 в Пуровском районном суде