Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3916

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Бакова Н.Н., Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Приземного В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление адвоката Приземного В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П.Ю.Ю. на сумму 17 886 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А., ссылаясь на нормы уголовного закона, положения уголовно-процессуального закона, сведения о личности ФИО1, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим принципу индивидуализации наказания. Приводит довод, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, выплатил тому 3 000 рублей, потерпевший пояснил, что претензий не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен полностью. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности обоснованно принятых судом показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, о хищении имущества П.Ю.Ю., показаниях потерпевшего о размере причиненного ущерба, свидетелей Ш.Н.А., В.М.Н., протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у осужденного изъято похищенное имущество, заключении дактилоскопической экспертизы и иных письменных материалах дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация преступления сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в тайном хищении имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164), при этом согласно указанному документу осужденный зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка и порядка управления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и выплата ему 3000 рублей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденным преступления, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании ФИО1 принудительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Григорьев Д.А.

Судьи Баков Н.Н.

Харитонов И.А.