40RS0020-01-2020-000030-50

Дело № 1(1)-15/2020 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 14 сентября 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Коробовой А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абрамова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого: 

1) 19.09.2012 Сухиничским районным судом Калужской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 62 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 14.02.2014 освободился по отбытии срока наказания из ИК-2 п. Товарково Калужской области, 

2) 18.07.2014 Сухиничским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) 24 сентября 2014 года Сухиничским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2017 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июля 2014 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден 14 ноября 2017 года из ФКУ ИК-3 п.Товарково Калужской области по отбытии наказания;

4) 08 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 15 мая 2020 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области по отбытии срока наказания. (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 дня)

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 мая 2019 года до 02 июля 2019 года, у ФИО1, находящегося на участке местности, рядом с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 27 мая 2019 года до 02 июля 2019 года, ФИО1, незаконно, путем подбора ключа от входной двери, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: каркас парника «Полимерсад» 300х134х96 см, стоимостью 1 200 рублей; детскую игрушку пластмассовую «Катер» на пульте радиоуправления, стоимостью 3 000 рублей, картину размером 100х60 см с изображением двух белых лебедей, стоимостью 900 рублей; картину размером 100х60 см с изображением вазы с цветами, стоимостью 900 рублей. Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 при изложенных выше обстоятельствахквалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения двух картин стоимостью 1500 рублей каждая), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищениякаркаса парника «Полимерсад» 300х134х96 см стоимостью 1500 рублей и детской игрушки пластмассовой «Катер» на пульте радиоуправления стоимостью 3500 рублей).

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в том, что в период времени с 27 мая 2019 года до 02 июля 2019 года, у него, находящегося на участке местности, рядом с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение против воли проживающих лиц с целью ночлега и отдыха в жилое помещение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 27 мая 2019 года до 02 июля 2019 года, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления именно таких последствий, с целью ночлега и отдыха, путем открытия окна террасы, неоднократно незаконно проникал в жилище Потерпевший №1, в результате чего нарушил предусмотренное ст.25 Конституцией Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО1 при изложенных выше обстоятельствахквалифицированы органами предварительного следствия по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, в дальнейшем вину не признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ранее с ней проживал ее сожитель Уколов. Она проживала с ним с 20 апреля 2018 года. 26 мая 2019 года она поругалась с ФИО1, выгнала его из своего дома, забрала ключи у него и сказала больше никогда не заходить в ее дом. 27 мая 2019 года она уехала в 

<

адрес>. 02 июля 2019 года по приезду в свой дом она очень сильно удивилась большому количеству мусора, грязи и неприятного запаха и заподозрила, что в ее дом проникал ФИО1 Затем она обнаружила, что из дома пропали вещи а именно: картина размером 100х60 см с изображением двух белых лебедей стоимостью 1500 рублей, картина размером 100х60 см с изображением вазы с цветами стоимостью 1500 рублей, каркас парника «Полимерсад» 300х134х96 см стоимостью 1200 рублей, детская игрушка пластмассовую «Катер» на пульте радиоуправления стоимостью 3500 рублей. В дальнейшем 04 июля 2019 года при общении, от ФИО1 ей стало известно, что это именно он похитил вещи из ее жилища в указанный период, он сам в этом признался. Также Уколов рассказал, что неоднократно в период с 27 мая 2019 года по 02 июля 2019 года, не смотря на то, что она запретила ему находится в ее жилище, проникал в ее дом для того, чтобы переночевать в нем. 

Показаниями свидетеля ФИО16., который в суде показал, что точную дату не помнит, Потерпевший №1 сообщила, что когда она с новорожденными детьми находилась в 

<

адрес> больнице, то из ее дома бала совершена кража имущества. В это время в доме находился ФИО1, и когда она на время приезжала в 

<

адрес>, все вещи были на месте. Потом когда ее выписали из больнице, она сообщила, что из ее дома пропали вещи, которые он приобретал и дарил ей в период совместного проживания, а именно две картины, которые он покупал в 2015-2016 году в 

<

адрес> в магазине «Визит» по 1500 рублей каждая картина и детская игрушка «Катер» на пульте управления, стоимость данной игрушки более 3000 рублей. Он дарил этот катер своему сыну.

Показаниями свидетеля ФИО17 который в суде показал, что летом 2019 года, когда он находился в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> продавал книги, к нему подошел Уколов и сказал, что ему нужны деньги, так как ему не хватает на билет. Взамен он предложил купить у него две картины, на одной из которой были изображены цветы, а на другой лебеди. Он дал ему 100 рублей за две эти картины и Уколов ушел.

Показаниями свидетеля ФИО18., которая в суде показала, что летом 2019 года, к ней пришел парень по имени Дима, фамилию его не знает, и сказал, что парень, которым впоследствии оказался ФИО1, предлагает купить у него каркас парника за 300 рублей. Она отдала 300 рублей Диме, они занесли этот каркас во двор и ушли. Уколов пояснял, что сейчас у него дома никого нет, жена находится в роддоме и этот парник принадлежит ему и никому не нужен.

Показаниями свидетеля ФИО19 допрошенной в ходе предварительного следствия, / т.1 л.д. 190-192 / которые оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которым в первой половине июня 2019 года, к ней пришел Уколов. При себе у ФИО1 была картонная коробка, в которой находился каркас парника.Уколов предложил ей купить у него этот каркас за 300 рублей. При этом, она спросила у ФИО1, откуда он взял данный каркас парника, на что тот пояснил, что это его каркас, что у него не один такой, поэтому он решил продать его. После того, как она отдала ФИО1 деньги, он ушел.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в суде показала, что в один из дней, примерно в июне 2019 года, к ней пришел Уколов, и спросил продает ли она самогон и не нужно ли ей что-нибудь из вещей. Она сказала ФИО1, что не занимается продажей самогона и ничего покупать у него не собирается, после чего Уколов ушел. Она не помнит, было ли у ФИО1 что-либо в руках в тот момент. При разговоре с ФИО1, она заметила, что Уколов был не один, что недалеко от дома его кто-то ждал, но она не разглядела, кто это был, мужчина, или женщина. Ранее Уколов знаком не был, близко его не знает, охарактеризовать не может. 

Показаниями свидетеля ФИО20., допрошенного в ходе предварительного следствия, / т.1 л.д. 184-186 / которые оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которым примерно в июне 2019 года, возле магазина «Удача» по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который нес в руках большой полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились какие-то вещи. Во время разговора Уколов предложил ему сходить к женщине - цыганке, для того, чтобыпродать ей те вещи, которые были у ФИО1 с собой в пакете. На предложение ФИО1 он согласился и они проследовали до дома женщины-цыганки. Уколов вошел в дом, а он ждал его на улице. Уколов пробыл внутри дома около 10 минут, после чего вышел из дома и сказал ему, что продал свои вещи. Через несколько дней, также в июне 2019 года, он встретил ФИО1, они с ним распивали вместе алкогольные напитки. В процессе распития спиртного и беседы Уколов рассказал, что в конце мая 2019 года очень сильно поругался со своей женой, та выгнала его из дома, сказала, чтобы Уколов больше не возвращался, забрала у него ключи, а сама уехала куда-то. Уколов говорил, что ему негде ночевать, и поэтому уже на протяжении нескольких дней, он ночует на террасе дома своей жены. При этом Уколов сказал, что он проникает в дом втайне и без разрешения своей жены, которая выгнала его из дома. Также, во время совместного распития спиртного в указанный день Уколов рассказал, что вещи, которые он продал ранее цыганке, он взял из дома своей жены, без ее согласия. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Он как-то встретил ФИО1 в городе с пакетом в руке, но что было в этом пакете не знает. Уколов говорил, что жена выгнала его из дома и забрала ключи. Уколов не говорил о том, что он проникал в дом своей жены, он говорил о том, что ходил домой к своей жене. Показания на предварительном следствии записаны со слов сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали, чтобы он говорил, что Уколов проникает в дом жены и ночует на террасе дома.

Заявлением Потерпевший №1 от 05 июля 2019 года (т.1, л.д.45), согласно которому,она просит принять меры к ФИО1, который в период времени с 27 мая 2019 года по 02 июля 2019 года незаконно проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года с приложением (т.1, л.д.51-60), согласно которомуосмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1) след давления методом масштабной фотосъемки; 2) след ладони на 1 отрезке светлой дактопленки; 3) следы рук на 1 отрезке темной дактопленки; 4) следы рук на 1 отрезке светлой дактопленки.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года с приложением (т.1, л.д.67-72), согласно которомуосмотрен участок местности - придомовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: бумажная коробка с надписью «Полимерсад» каркас парника. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года с приложением (т.1, л.д.61-66), согласно которомуосмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1) две картины размерами 100х60см каждая с изображением белых лебедей и цветов в вазе; 2) сабвуфер в корпусе серого цвета, на котором имеется надпись «ВВК». 

Справкой ИП ФИО23 (т.1, л.д.181), согласно которой стоимость 1 картины размерами 100х60 см с изображением двух белых лебедей, составляет от 900 рублей до 1 500 рублей. 

Справкой ИП ФИО21 (т.1, л.д.181), согласно которой стоимость картины размером 100х60 см с изображением вазы с цветами, составляет от 900 рублей до 1 500 рублей. 

Справкой ИП ФИО4 (т.1, л.д.182), согласно которой стоимость каркаса парника «Полимерсад», составляет от 1 200 рублей до 1 500 рублей. 

Справкой ИП ФИО5 (т.1, л.д.183), согласно которой стоимость детской игрушки пластмассовой «Катер» на пульте радиоуправления, составляет от 3 000 рублей до 3 500 рублей. 

Заключением эксперта № от 06 августа 2019 года (т.1, л.д.205-208), согласно которому, на отрезке темной дактопленки наибольшими размерами 78х49мм, на отрезках светлой дактопленки наибольшими размерами 85х71мм, 33х28мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года и представленных на экспертизу, обнаружены следы рук наибольшими размерами 28х45мм, 22х45мм, 14х20мм, пригодные для идентификации личности. 

Заключением эксперта № от 30 сентября 2019 года(т.1, л.д.218-220), согласно которому след ладони руки наибольшими размерами 28х45мм, описанный, проиллюстрированный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от 06 августа 2019 года, оставлен ульнарным участком ладони левой руки ФИО1, 22.11.1990г.р.. 

Выводы экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Заключением эксперта № от 11 декабря 2019 года (т.1, л.д.240-245), согласно которому, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (F-60.3-по МКБ-10). Учитывая, что имеющееся у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, в судебном заседании государственным обвинителем были представлены и исследованы судом следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Уколов рассказал ей, что неоднократно в период с 27 мая 2019 года по 02 июля 2019 года, не смотря на то, что та запретила ему находится в ее жилище, проникал в ее дом для того, чтобы переночевать в нем. 

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, / т.1 л.д. 184-186 / которые оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которым в процессе распития спиртного и беседы Уколов рассказал, что в конце мая 2019 года очень сильно поругался со своей женой, та выгнала его из дома, сказала, чтобы Уколов больше не возвращался, забрала у него ключи, а сама уехала куда-то. Уколов говорил, что ему негде ночевать, и поэтому уже на протяжении нескольких дней, он ночует на террасе дома своей жены. При этом Уколов сказал, что он проникает в дом втайне и без разрешения своей жены, которая выгнала его из дома.

Показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Он как-то встретил ФИО1 в городе с пакетом в руке, но что было в этом пакете не знает. Уколов говорил, что жена выгнала его из дома и забрала ключи. Уколов не говорил о том, что он проникал в дом своей жены, он говорил о том, что ходил домой к своей жене. Показания на предварительном следствии записаны со слов сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали, чтобы он говорил, что Уколов проникает в дом жены и ночует на террасе дома.

Заявление Потерпевший №1 от 28 октября 2019 года (т.1, л.д.97), согласно которому,она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 27 мая 2019 года по 02 июля 2019 года незаконно без ее согласия и разрешения проникал в ее жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года с приложением (т.1, л.д.51-60), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 1) след давления методом масштабной фотосъемки; 2) след ладони на 1 отрезке светлой дактопленки; 3) следы рук на 1 отрезке темной дактопленки; 4) следы рук на 1 отрезке светлой дактопленки. 

Копия паспорта Потерпевший №1 (т.1, л.д.177-178), согласно которой Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Заключение эксперта № от 06 августа 2019 года (т.1, л.д.205-208), согласно которому, на отрезке темной дактопленки наибольшими размерами 78х49мм, на отрезках светлой дактопленки наибольшими размерами 85х71мм, 33х28мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года и представленных на экспертизу, обнаружены следы рук наибольшими размерами 28х45мм, 22х45мм, 14х20мм, пригодные для идентификации личности. 

Заключение эксперта № от 30 сентября 2019 года (т.1, л.д.218-220), согласно которому след ладони руки наибольшими размерами 28х45мм, описанный, проиллюстрированный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от 06 августа 2019 года, оставлен ульнарным участком ладони левой руки ФИО1, 22.11.1990г.р. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, суд пришел к следующему выводу. 

Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО3, ФИО8 - суд признает достоверными, поскольку они сопоставляются между собой и соответствуют другим доказательствам, собранным по данному делу. 

Показания в суде свидетеля ФИО3 в части свидетельствующей о том, что Уколов не говорил о том, что он проникал в дом своей жены, он говорил о том, что ходил домой к своей жене, суд признает не достоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями ФИО3, которые были получены в процессе предварительного следствия, при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его доводы о том, что показания на предварительном следствии записаны со слов сотрудников полиции, суд находит надуманными. 

Показания в суде свидетеля ФИО8 в части свидетельствующей о том, что Уколов приходил к ней с парнем по имени Дима, суд признает не достоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями ФИО8 на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что хищение имущества из дома Потерпевший №1 последний не совершал, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и другими доказательствами. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что предварительное следствие проведено некачественно, в ходе предварительного следствия не проведен ряд необходимых следственных действий, являются несостоятельными, поскольку исследовав и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

Квалификация действий ФИО1 по двум эпизодам хищения имущества из дома Потерпевший №1, а именно: по факту хищения двух картин, по факту хищения каркаса парника «Полимерсад» и детской игрушки «Катер», квалифицированные органами предварительного следствия каждый по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище - была поддержана государственным обвинителем.

Однако, исходя из текста предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что действия подсудимого, совершавшего хищения вышеуказанного имущества охватывались единым умыслом и их необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Также, суд приходит к выводу о снижении указанного в обвинении, предъявленном ФИО1, суммы причиненного ущерба в результате хищения каркаса парника «Политмерсад» с 1500 рублей до 1200 рублей;детской игрушки «Катер» на пульте радиоуправления с 3 500 рублей до 3000 рублей; картины размером 100х60 см с изображением двух белых лебедей с 1 500 рублей до 900 рублей; картины размером 100х60 см с изображением вазы с цветами с 1 500 рублей до 900 рублей, поскольку это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, справок о стоимости. 

О том, что ФИО1 совершил преступление с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что подсудимый, против воли потерпевшей Потерпевший №1 незаконно проник внутрь ее дома, где совершил преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из анализа представленных в судебном заседании доказательств, бесспорно следует, что ФИО1 в период времени с 27 мая 2019 года до 02 июля 2019 года, с целью хищения незаконно проникал в жилой домом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершил хищение имущества принадлежащего последней. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия в обвинительном заключении ФИО1 инкриминируется, что он в вышеуказанный период времени, с целью ночлега и отдыха, путем открытия окна террасы, неоднократно незаконно проникал в жилище Потерпевший №1

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно ст. 307 п. 1 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако из представленных государственным обвинителем доказательств, не усматривается, что незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 было совершено ФИО1 как отдельное деяние. Из текста предъявленного обвинения следует, что все инкриминируемые ФИО1 деяния были совершены в один промежуток времени, а из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 безусловно не следует, что ФИО1 проникал в жилище Потерпевший №1 в иное, не связанное с хищением имущества последней, время и с отдельным, направленным именно на незаконное проникновение, умыслом. 

По смыслу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Давая оценку каждому доказательству представленному стороной обвинения по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все доказательства в их совокупности - суд полагает их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного суд считает недоказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости его оправдать по указанному обвинению, в связи с неустановлением события преступления. 

В связи с этим, за ФИО1 признается право на реабилитацию, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Явку с повинной ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст.158 ч.3 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, а учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что ФИО1 преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового суда судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 08 октября 2018 года, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового суда судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 08 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.3 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору мирового суда судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 08 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основаниип. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 33600 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1 отрезок темной дактопленки, объяснение ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Комиссаров