ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Дьяконовой М.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю.,

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3

переводчика ФИО 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, узбека по национальности, 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, выполняя заявку по перевозке пассажира ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, прибыл к подъезду № 

<

адрес>, где увидел, что пассажир ФИО1 находившаяся на заднем пассажирском сидении, спит, а рядом с ней на сидении лежит сотовый телефон «Хуавей Хонор 7 X». В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона ФИО1 реализуя который ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, а находящаяся в салоне автомашины ФИО1. спит и не видит его преступных действий, взял и тайно похитил с заднего сиденья автомашины принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Хуавей Хонор 7Х», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 13 000 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, на общую сумму 14 500 рублей, который отключив, спрятал при себе. Разбудив ФИО1. и высадив ее у подъезда № 

<

адрес>, ФИО4 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей. 

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились, причиненный ей ущерб возмещен, претензий к ФИО4 она не имеет. 

Подсудимый ФИО4 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Прокурор Самойлова К.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб и загладил вред, причиненный преступлением.

Ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1., не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО4, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен, извинения приняты.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО4, его отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хуавей Хонор 7Х», имей: № №, чехол-книжку черного цвета, кассовый чек, заводскую коробку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Савкина