Дело № 2-888/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Эко» к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Эко» обратилось с названным иском, указав, что, ответчик работала с 

<

дата> по 

<

дата> г. в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило в числе прочего начисление заработной платы и ведение кадрового делопроизводства, составление и сдача отчетности в фонды и налоговую; осуществление банковских операций по перечислению денежных средств контрагентам и работникам ООО «Транс-Эко» с применением электронной системы «Клиент_банк». Ведение банковских операций выполнялось путем оформления платежных поручений и подписание их электронной подписью директора. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком было начислено и перечислено заработной платы 

<

номер> руб., что подтверждается платежными поручениями.

После увольнения ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата> вновь принятым главным бухгалтером ФИО2 было проведено служебное расследование в результате которого было установлено что в тот же период ответчик с расчетного счета ООО «Транс-Эко» открытого в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк», перечисляла на свой личный счет открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Спорные перечисления делались ею как оплата командировочных, отпускных авансов, зарплаты, что прямо указано в назначении платежа в платежных поручениях. Данные средства были перечислены сверх сумм начисленной и выплаченной заработной платы в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правомерность их перечисления. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Эко» сумму 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем истцом требования были увеличены, просили о взыскании суммы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Эко» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с требованиями не согласилась, пояснив, что действительно в указанный истцом период она работала в должности главного бухгалтера. В ее функциональные обязанности входила работа секретаря, делопроизводителя, оформление приема и увольнения сотрудников, подготовка проекта договоров с заказчиками. Также работая главным бухгалтером вела всю работу по бухгалтерии. Начисление заработной платы также входило в ее обязанности. У нее был доступ ко всем документам касающихся работы с кадрами. Руководитель ООО «Транс-Эко» знал о всех начислениях которые она получала. Все суммы перечисленные ей она с ним согласовывала. При ее увольнении инвентаризация не проводилась. Акт приема передачи состояния бухгалтерского учета и отчетности не составлялся. Руководитель не предлагал ей этого сделать. Никаких документов она с собой не забирала. Электронная подпись директора находилась как в ее распоряжении так и в распоряжении директора. Делала электронную подпись на документах только с согласия директора. В годовом отчете «НДФЛ указана общая сумма начисленной и перечисленной заработной платы. С отчетами всегда знакомился директор. Просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила истцу в иске отказать, пояснив, что коллективным трудовым договором, положением премировании в организации был предусмотрен порядок при котором работникам ежемесячно либо ежеквартально выплачивались премии. Денежные средства ответчик переводила себе на карту как заработную плату, отпускные, аванс, командировочные. 

Согласно действующего законодательства, премия за хороший труд работника, не иначе как заработная плата и могла быть перечислена. С указанных сумм не удерживался подоходный налог, но это было волеизъявление работодателя. 

Работник обязан возместить лишь прямой ущерб, причиненный работодателю. 

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, соответственно она не является ответственным лицом, отвечающим за ушерб, причиненный обществу. 

Коллективный трудовой договор, трудовой договор, Положение о премировании, Правила внутреннего трудового распорядка, подписанные ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Транс-Эко», работодатель умышленно не сохранил. 

Денежные средства переводились на счет ФИО1 обоснованно, как вознаграждения за проделанную работу. Вина ответчика не может быть установлена гражданским судом, только лишь по основаниям перечисления части заработной платы на личную зарплатную карту. Истец в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств не обращался. 

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает на должности главного бухгалтера в ООО «Транс-Эко», с 

<

дата> официально трудоустроена. 

<

дата> г. она пришла в организацию и ждала ФИО1 для передачи документов. Стала разбирать документы которые лежали на столе, войдя в программу «1С бухгалтерия» ее заинтересовала выписка о перечислении денежных средств ФИО1 Показала ее директору. Он попросил провести служебное расследование, охватив период три года. Результаты проверки отражены в акте служебного расследования от 

<

дата> 

При увольнении ФИО1, на предприятии инвентаризация не проводилась, документация как это положено, от главного бухгалтера директору не передавалась, соответственно и она не принимала бухгалтерскую документацию по акту. При проведении служебного расследования пользовалась документами которые лежали на столе и на которые было указано директором. 

За период ее работы никаких претензий от контрагентов за неисполнение договора по неполучению денежных средств от ООО «Транс-Эко» не было. 

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик работала с 

<

дата> по 

<

дата> г. в должности главного бухгалтера ООО «Транс-Эко». 

Основанием к предъявлению иска, послужило то обстоятельство, что ФИО1 в отсутствие каких либо документов, подтверждающих их правомочность, перечислила на свой счет в банке денежные средства с расчетного счета ООО «Транс-Эко» используя свое служебное положение сверх суммы, причитающейся ей как заработная плата. Сумма незаконно полученных денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п 3.ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) проведение инвентаризации обязательно.

Однако истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Положении о бухгалтерском учете и отчетности, не выполнил. При этом главный бухгалтер ФИО1 на день увольнения 30.09.2016 работала, в связи с чем у истца была возможность произвести инвентаризацию. Однако, при увольнении ответчика не проводилась сдача-приемка дел, обязанность по проведению которой возложена на работодателя.

Суд критически относится к акту от 

<

дата> о том, что ФИО1 отказалась от участия в передаче дел ООО «ТрансЭко», поскольку данный акт составлен за пределами срока увольнения ФИО1 и указано, что он подписан ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила о том, что была принята на роботу в ООО «ТрансЭко» только 

<

дата>., таким образом не могла его подписать на месяц раньше, чем была принята на работу. 

Акт служебного расследования №

<

номер> от 

<

дата> г., на основании которого истец пришел к выводу о причинении ему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд не может признать в качестве допустимого доказательства по выше изложенным обстоятельствам ( отсутствие инвентаризации, отсутствие акта сдачи приемки дел), как пояснила главный бухгалтер она пользовалась документацией которая находилась на рабочем столе. 

Кроме того, представителем была заявлена к взысканию иная сумма, а именно 

<

данные изъяты> руб., а в обоснование этой суммы никаких доказательств представлено не было. 

Ответчик утверждала о том что денежные средства переводились на ее счет как вознаграждения за проделанную работу с согласия работодателя, так как коллективным трудовым договором, положением премировании в организации был предусмотрен порядок выплаты премий. Денежные средства ответчик переводила себе на карту как заработную плату, отпускные, аванс, командировочные. 

Истцом в качестве возражений никаких доказательств не представлено.

Правила внутреннего трудового распорядка представленные в материалы дела представителем истца, не содержат подписи ФИО1, что позволять говорить о том, что с данными правилами ответчик не была ознакомлена. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятие умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник осознанно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя. 

Суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование доводов искового заявления.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик имея доступ ко всем документам ООО «ТрансЭко» (кадровой документации, бухгалтерской) могла их скрыть, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Транс-Эко» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья Е.А Шульга