Дело № 2-219/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате указанного ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истица была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с несоответствием размера выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного мотоцикла составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить штраф, а также компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец полагает вои права нарушенными. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, оплаты расходов на представителя, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения (л.д. 59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № № (л.д. 57).

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б»» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 13.12.2016 г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.; за проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-35).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда; претензия получена ответчиком (л.д. 71-72).

В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как их объем и характер не противоречит механизму их образования; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 79-102).

Суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Кроме того, сторонами данное заключение эксперта не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты в сумме 

<

данные изъяты> и оплаты стоимости экспертизы в сумме 8000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не произвела потерпевшему ФИО1 страховую выплату в полном объеме, последний был вынужден обратиться к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд за защитой своего права, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Представленный суду стороной истца расчет штрафа суд полагает арифметически правильным. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, подлежащей взысканию, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым снизить размер штрафа – до 15000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с невыплатой страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, вынужденным обращением истца в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.