Дело № 2-2219/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-002526-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 21 августа 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2025 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Нефтеюганского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата). Письмом № от (дата), истцу отказано в передаче жилого помещения в собственность, по тем основаниям, что было выявлено отсутствие сведений о регистрационном учете в период с 01 июля 1991 года по 15 мая 1995 года. Полагает принятое решение нарушением её прав, члены её семьи отказались от участия в приватизации, ранее в приватизации она не участвовала. Ссылаясь на положения статей 2, 4, 11 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», претендует на удовлетворение иска.

Определением от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Нефтеюганского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение предоставлено истцу и членам её семьи – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании договора социального найма №, заключенного (дата) с муниципальным учреждением «Администрация городского поселения Пойковский» (л.д. 7-9).

Истец обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в администрацию городского поселения Пойковский, однако 16 апреля 2025 года в приватизации жилого помещения, отказано, в связи с отсутствием сведений о регистрационном учете с 01 июля 1991 года по 15 мая 1995 года (л.д. 5).

Согласно архивной справке Администрации Ассиновского сельского поселения Серноводского Муниципального района Чеченской Республики от 28 ноября 2024 года ФИО5, (дата) года рождения, проживала и была зарегистрирована с 1968 года по май 1995 года по адресу: (адрес), в составе семьи ФИО6. За ФИО5 собственного жилья не имелось и в приватизации не участвовала (л.д. 6).

Согласно справке, содержащей сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости от 27 марта 2025 года, выданной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Мостовскому району следует, что за ФИО5, (дата) года рождения, на территории Краснодарского края не зарегистрировано прав на объекты недвижимости. Сведений об участии в приватизации жилья на территории Краснодарского края не имеется.

Члены семьи истца супруг ФИО2 (л.д. 12) и сыновья ФИО4 и ФИО3 (л.д. 7) дали нотариальное согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения, сами от включения в договор передачи в собственность отказались (л.д 15-17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, на основании договора социального найма, спорное жилое помещение не относится к категориям, указанным в статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация которых запрещена, члены семьи истца от приватизации жилого помещения нотариально отказались, ранее истец право на приватизацию не использовала.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что факт регистрации (проживания) истца в период с июля 1991 года по 15 мая 1995 года возможно установить только в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подача истцом настоящего искового заявления в суд не обусловлена виновными действиями ответчика, в связи с чем понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий