Судья Макоед Ю.И. Дело №2-403/2025

(первая инстанция)

№ 33-282/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

с участием прокурора Пыжовой А.Я.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 АнатО. к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по городу Севастополю, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированны тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1

Изначально ФИО1 была вселена в жилое помещение бывшим собственником жилого дома в качестве члена своей семьи - отцом ФИО5

В настоящее время ФИО5 собственником жилого дома не является. Совместное проживание истцов с ответчиком в одном жилом помещении невозможно ввиду постоянных конфликтов, нарушения ответчиком санитарных норм, употребления алкогольных напитков, оскорблений истца ФИО2 и нанесении ей побоев, что подтверждается постановлениями мирового судьи. Расходы по содержанию жилого дома ответчик не несет.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, кроме того, результатом постоянных конфликтов является вызов сотрудников правоохранительных органов. Ответчику неоднократно указывалось на необходимость изменения своего поведения, соблюдения правил проживания в доме. Однако, все эти требования ответчиком проигнорированы, поведение ответчика не изменилось.

Семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд постановил решение, которым выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления ей иного жилого помещения. При этом, за ФИО1 было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, вынесении по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи истцов. Право пользования жилым помещением у ФИО1 возникло на основании заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, ее право пользования жилым помещением не прекращалось.

Апеллянт обращает внимание на то, что у нее имеется несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней совместно в спорном помещении, при этом вопрос о его выселении не ставится, его проживание отдельно от матери невозможно.

Истцами не представлено доказательств, что ответчик два и более раза совершила действия, направленные на нарушение жилищных прав истцов. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что должно было послужить основанием для возврата иска в порядке ст. 222 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Считал, что иск подлежал возврату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО6, ее представитель адвокат Мовчан О.В., также представляющий интересы ФИО3 и ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Прокурор Севастопольской городской прокуратуры Пыжова А.Я. в своем заключении считала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В отношении неявившихся в судебное заседание дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа дирекции совхоза-завода «ФИО9» Крымсовхозвинпром 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был выделен земельный участок для строительства индивидуального дома, площадью 600 кв.м., в 

<

адрес> (том 1 л.д. 236).

Решением Качинского поселкового совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 выдано разрешено на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 237).

Выпиской из решения Нахимовского районного совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО5 строительство индивидуального жилого дома на четыре комнаты жилой площадью 54,6 кв.м. и хозяйственных построек для личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ составлен строительный паспорт на застройку земельного участка (том 1 л.д. 234).

В настоящее время ФИО2 (мать ответчицы ФИО1), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянники ФИО1) являются собственниками жилого дома и земельного участка (по 

<

данные изъяты> доли), расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21-28).

Основанием для возникновения у истцов права собственности на указанные объекты недвижимости является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно договору дарения ФИО5 (даритель) безвозмездно передал ФИО2, ФИО4, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемые), в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доле) жилое здание, нежилые объекты и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 19-20).

Ответчик ФИО1 является дочерью ФИО2 (истец) и ФИО5, родной сестрой ФИО4 (законный представитель несовершеннолетних истцов).

Согласно данных домовой книги жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении зарегистрированы:

- ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО6 (сын ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (том 1 л.д. 15-18).

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес>, в пользование ФИО1 выделена комната площадью 12,6 кв.м. (том 1 л.д. 152-153).

Согласно письменных и устных пояснений сторон, между истцом ФИО2, представителем истцов ФИО4 и ответчиком ФИО1 сложились конфликтные отношения, которые в таком виде сохраняются длительное время. При этом, общий бюджет и общее хозяйство стороны не ведут.

О конфликтном характере отношений свидетельствуют следующие доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа 10 000 руб. (том 1 л.д. 132-133);

- постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа 5 000 руб. (том 1 л.д. 128-129);

- постановления старшего УУП ОП № ОМВД России по Нахимовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, 197-199).

Из характеристики старшего УУП ОП № ОМВД России по Нахимовскому району майора полиции ФИО8 усматривается, что ответчик ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя с посредственной стороны, систематически конфликтует с родными и близкими, привлекалась к административной ответственности за причинение побоев, поддерживает общение с ранее судимыми лицами, склонными к антиобщественному образу жизни, на профилактические беседы не реагирует должным образом (том 1 л.д. 126).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, учитывая отсутствие у ФИО1 иного жилья, суд сохранил за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции, находит их верными.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Подпунктом «б» пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14) установлено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14).

Принимая во внимание, что ответчик собственником жилого помещения не является, также, как не является и членом семьи собственников в том смысле как то определено законом, между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, что было установлено в ходе в рассмотрения спора, правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что она является членом семьи истца в силу кровного родства, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие только лишь кровной связи, в отсутствие общности быта, проживания одной семьей, является недостаточным.

Отсутствие взаимопонимания, общности быта и иных обстоятельств, характеризующих понятие «семьи» подтверждается наличием материалов о проведении проверок по факту заявлений о противоправных действиях как со стороны истца ФИО2, так и со стороны ответчика ФИО1, наличие постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика (том 1 л.д. 126-133).

Факт регистрации ответчика по месту жительства сам по себе каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения для ФИО1 не порождает.

Ссылки апеллянта на наличие заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования жилым помещением, как подтверждение своих прав на жилое помещение, судебная коллегия не принимает во внимание.

Данное судебное постановление не устанавливает прав ответчика на спорное жилое помещение, а лишь предоставляет возможность пользоваться жильем с одновременным соблюдением ответчиком определенных обязанностей в этой части (том 1 л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из пояснений сторон и их представителей, в том числе апеллянта, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. По имеющейся у родственников информации жилое помещение ответчик покинула в связи с созданием новой семьи.

Ее сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в данном помещении самостоятельно, что прямо свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, в том числе, в целях защиты интересов своего сына.

С целью проверки доводов апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, выделялся отцу ФИО1 в связи с наличием у нее инвалидности с детства, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из Архива г. Севастополя, БТИ г. Севастополя, а также Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Из представленной информации следует, что на основании собственноручного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> был закреплен за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Качинского поселкового совета народных депутатов № дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Ни из самого заявления, ни из других документов, связанных с предоставлением земельного участка не следует, что он выделялся ФИО5 на льготных условиях, в частности, в связи с наличием в семье ребенка-инвалида (том 1 л.д. 234-237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, связанных с выделением земельного участка и строительством жилого дома. Однако, из их содержания не усматривается льготных оснований выделения земельного участка в связи с наличием у ФИО1 инвалидности.

Представленные в дело копии обращения Совхоза-завода ФИО9 к Главному врачу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справки ФИО1 об инвалидности с детства от ДД.ММ.ГГГГ не имеют надлежащего заверения и не подтверждены оригиналами (том 1 л.д. 155-156, 163-166, 180-183). В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В материалах дела содержится справка ГБУЗС «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не является инвалидом (том 1 л.д. 35).

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия иска к своему производству в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на часть 4 статьи 687 ГК РФ, а также часть 1 статьи 35, часть 11 статьи 91 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает их основанными на неверном понимании и толковании приведенных положений действующего законодательства.

Разрешение настоящего спора не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении несовершеннолетних истцов с ее стороны нарушение каких-либо жилищных прав не допускалось, а обратное в ходе рассмотрение спора установлено не было, судебная коллегия не принимает во внимание. При этом, исходит из того, что факт их обращения в суд совместно с ФИО2 указывает на единое мнение истцов относительно защиты своих жилищных прав.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о сохранении за ответчиком права проживания в квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выселением из жилого помещения и с учетом исполнения ДД.ММ.ГГГГ ребенку ответчика ФИО1 - ФИО6, восемнадцати лет, его права раздельным проживанием с матерью ФИО1 также нарушены не будут, поскольку он будет являться лицом полностью дееспособным, имеющим право самостоятельного выбора места проживания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи О.В. Савина

Е.В. Балацкий