Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- права управления транспортным средством на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а так же приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью- права управления транспортным средством на срок 2 года, однако ФИО1 должных выводов для себя из ранее назначенных ему наказаний не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ИЖ 2126-30», государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен командиром роты 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДЦ ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО5, который выявил у последнего признаки алкогольного опьянения и доставил его на 6 км автодороги Р-111 (

<

адрес>) в 

<

адрес>, где передал ФИО1 инспектору 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанту полиции ФИО6, который в связи с наличием у того явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДЦ ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут освидетельствования ФИО1 с применением алкотектора «PRO-100 touch-К» установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 1,047 мг/л., что подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО1 судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья А.В. Кирсанов