Дело № 2-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Волковой А.А., с участием:

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Центродент» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центродент» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по калининградской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области, ИП ФИО4, 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центродент» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что 11 января 2015 года она обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг в связи с острой зубной болью. В стоматологическом кабинете на 

<

адрес> врач ответчика ФИО7 сделал снимок, и поставил диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе лечения было произведено 

<

данные изъяты>. В процессе лечения врач ходил за инструментом в другой кабинет, работал без перчаток. Истица полагает, что в ходе лечения ей была занесена инфекция, в результате чего возникло осложнение, которое потребовало лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии, в том числе проведения нескольких операций. 

Истица полагает, что стоматологические услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, что причинило ей физические и нравственные страдания, и с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Истица в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогично исковому заявлению, указала на то, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком, она была вынуждена с января по май 2015 года проходить медицинские процедуры, а в мае 2015 года ей в отделении челюстно-лицевой хирургии была проведена операция. Полагала, что необходимость в лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии связана исключительно с действиями ответчика.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что все медицинские услуги истице в ЗАО «Центродент» оказаны качественно, и возникновение у истицы заболевания и последующего осложнения связано с наличием у истицы хронических заболеваний, ранее проведенным лечением, в ходе которого был неправильно установлен штифт. В результате сочетания указанных факторов возникло воспаление с нагноением, которое усугубилось несвоевременным обращением истицы в ЗАО «Центродент» при возникновении осложнения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заключение, в котором изложил обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, однако мнения относительно обоснованности, либо необоснованности требований не привел.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2015 года ФИО1 и ЗАО «Центродент» заключили договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство провести обследование ФИО1, определить план ее лечения, проинформировать пациента о противопоказаниях, возможных осложнениях, возможном дискомфорте; обеспечить качественное оказание стоматологических услуг в рамках рекомендованного плана лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

Из медицинской карты № следует, что 11 января 2015 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Центродент» с жалобами на 

<

данные изъяты>, на незначительные 

<

данные изъяты>. После осмотра истице был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, и проведено лечение: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: через 10-15 минут удалить марлевый шарик, 2 часа не принимать пищу, не полоскать рот в день удаления. В случае ухудшения состояния немедленно обратиться в клинику.

Из указанной карты также следует, что 14 января 2015 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Центродент» с жалобами на боль и припухлость в области нижней челюсти слева, и ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 была направлена на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии Калининградской областной клинической больницы (далее - ОЧЛХ КОКБ).

Медицинской картой стационарного больного № подтверждено, что ФИО1 14 января 2015 года поступила ОЧЛХ КОКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, и в тот же день ей было проведено 

<

данные изъяты>; в связи с проводимым лечением истица находилась на стационарном лечении с 14 по 26 января 2015 года.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 в период с 20 по 30 апреля 2015 года проходила стационарное лечение в ОЧЛХ КОКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, и ей под общей анестезией была проведена операция – 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Для разрешения вопроса о надлежащем оказании истцу медицинских услуг была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №, составленному экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», при первичном посещении клиники «Центродент» 11 января 2015 года ФИО1 диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме, поскольку требовалось выполнить рентгенограмму всех зубов, включенных в несъемный мостовидный протез №) для диагностики и оценки состояния периапикальных тканей всех зубов и принятия правильного тактического решения; на рентгенограмме от 11 января 2015 года состояние изображение № зуба не представлено, а состояние периапикальных тканей № зуба, указывающих на 

<

данные изъяты> в области верхушки корня, врачом не оценено. На момент обращения 11 января 2015 года ФИО1 нуждалась в удалении № и № зубов и проведении 

<

данные изъяты>, в связи с наличием 

<

данные изъяты> в области этих зубов, а также клинической картиной, свидетельствующей о наличии 

<

данные изъяты> в мягких тканях дна полости рта, а также в назначении антибактериальной терапии и контрольного осмотра после удаления. План лечения (удаление только № зуба) был неправильным. 

Медицинские услуги по лечению полости рта ФИО1 были оказаны некачественно, поскольку не была выполнена рентгенограмма № зуба, не оценено состояние периапикальных тканей № зуба, было принято неверное тактическое решение – 

<

данные изъяты> только № зуба, не назначена антибактериальная терапия, не назначен контрольный осмотр после удаления зуба.

Обострение хронического воспаления в области № и № зубов в сочетании с выявленными лечебно-диагностическими недостатками оказания медицинской помощи и индивидуальными особенностями пациентки (наличие 

<

данные изъяты>) вызвали развитие осложненной формы 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ненадлежащее оказание ответчиком услуг ФИО1 бесспорно подтверждено материалами дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (распространяющегося также и на спорные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащим проведением диагностики и лечения истца ответчиком были нарушены права истца на получение информации о состоянии своего здоровья, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также право на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Нарушением указанных прав истице был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг, что привело, в том числе, и к ухудшению состояния здоровья истицы, развитию осложнения в виде 

<

данные изъяты>. 

Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей, учитывая при этом вышеперечисленные обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истицы, а также то обстоятельство, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между некачественностью лечения истицы в ЗАО «Центродент» и возникновением у нее хронического 

<

данные изъяты>, и, соответственно, проведением ей под общей анестезией операции – 

<

данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центродент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Центродент» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года. 

Судья А.В. Таранов