Дело № 2-1447/2017

Поступило в суд 19.06.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Карпухиной Н.Ю.,с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, о признании индивидуального жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры, 

установил:

Истцы ФИО6 и ФИО1 изначально обратились в суд с иском к Администрации г.Бердска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>; присвоении жилому дому статуса многоквартирного жилого дома; признании 1/6 доли жилого дома, принадлежащей истцам квартирой №; изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с земель «Под использование индивидуального жилищного строительства» на земли с разрешенным использованием «Под многоквартирные дома»; о внесении изменений в ЕГРН в одностороннем порядке сведений по жилому дому и земельному участку.

В заявлении указали, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Истцу ФИО6 на основании решения Бердского городского суда от 18 апреля 2017 года также принадлежит 1/6 доля в праве на жилой 

<

адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 – каждый в 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

Фактически жилой дом состоит из двух квартир, которые имеют обособленные входы, очаги отопления, свободного сообщения между собой не имеют. Истцы владеют квартирой состоящей из кухни площадью 7,7 кв.м., комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м. Иные сособственники владеют квартирой, состоящей из кухни площадью 19,5 кв.м., комнаты площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 19,3 кв.м., комнаты площадью 10,4 кв.м., комнаты площадью 8,5 кв.м.

В настоящее время у истцов возникла необходимость продажи принадлежащего им недвижимого имущества, однако, без согласия иных сособственников они это сделать не могут.

Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все сособственники жилого дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований, заявленных к Администрации г.Бердска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, просят исключить Администрацию г.Бердска из числа ответчиков по настоящему спору. Также истцы отказались от требований о внесении изменений в ЕГРН в одностороннем порядке сведений относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда производство по делу в части требований от которых истцы отказались, прекращено, Администрация г.Бердска по ходатайству истцов освобождена от дальнейшего участия в деле.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просятпрекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>; присвоить жилому дому статус многоквартирного жилого дома; признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую истцам, квартирой №, признав за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру № в равных долях по 1/2 доле; признать за ответчиками право собственности на квартиру № состоящую из кухни площадью 19,5 кв.м., комнатой площадью 10,7 кв.м., комнатой площадью 19,3 кв.м., комнатой площадью 10,4 кв.м., комнатой площадью 8,5 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 – наследница ФИО7, умершей 07 апреля 2009 года (л.д.150).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1992 году она с мужем приобрели 1/3 долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, по 1/6 доле каждый. С момента приобретения дома и до настоящего времени, дом находится в том же состоянии, то есть, фактически состоит из двух квартир. В квартиры имеются разные входы, автономные системы отопления, два счетчика. Мест общего пользования в доме не имеется. О том, когда была произведена реконструкция жилого дома на две квартиры, ей неизвестно. Соглашения о порядке пользования домом с иными сособственниками не заключалось. В администрацию г.Бердска с заявлением о разрешении проведения реконструкции дома и признании дома многоквартирным они не обращались. С требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности к иным сособственникам, а также в суд, истцы не обращались.

Ответчик ФИО2 иск не признала. В возражениях пояснила, что ранее дом принадлежал ее деду. В 1960-х годах дом был разделен на две половины с разными входами, при этом был сделан подвал, а из подвала – вход во вторую половину дома. Вода подведена только в половину дома, которой пользуются ответчики, в половине дома, принадлежащей истцам автономного водоснабжения не имеется. Порядок пользования домом между сторонами не определялся. Кроме того, они не могут выйти на связь с двумя сособственниками – ФИО5 и ФИО3, а оформлять все документы за свой счет она не намерена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту их жительства, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать их надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 104,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях : ФИО1–1/6 на основании Договора купли-продажи от 12.10.1993 года (л.д.6), ФИО6 – 1/6 доля на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года (л.д.8-10). При этом, право собственности ФИО6 на долю в праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.72)

ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 согласно Выписке из ЕГРП каждому принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.135) ФИО7 умерла 07 апреля 2009 года.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа БМА, в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО7, умершей 07 апреля 2009 года. Наследником, принявшим наследство, является дочь – ФИО5, свидетельства о праве на наследство на дом № и земельный участок по адресу: д.

<

адрес> выданы наследнику.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ФИО5 считается принявшей наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес>, г.Бердска Новосибирской области.

Указанный дом состоит из подвала и первого этажа, что подтверждается техническом паспортом, составленным по состоянию на 11 апреля 2014 года (л.д.16-18). При этом, в пользовании истцов ФИО8 находятся помещения в виде кухни площадью 7,7 кв.м., комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м. В пользовании ответчиков находятся жилые помещения в виде кухни площадью 19,5 кв.м., комнаты площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 19,3 кв.м., комнаты площадью 10,4 кв.м., комнаты площадью 8,5 кв.м. Вход в помещения первого этажа, находящихся в пользовании ответчиков, осуществляется из подвала жилого дома.

В силу п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47)(с изменениями от 2 августа 2007 г.) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, для отнесения жилого дома к многоквартирному, он должен непременно удовлетворять двум условиям: наличие не менее двух квартир и наличие мест общего пользования.

В судебном заседании установлено, что мест общего пользования в доме не имеется. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также техническим паспортом.

В случае удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру, при отсутствии согласия на изменение статуса жилого дома других участников долевой собственности, образование одной квартиры не порождает признание всего жилого дома многоквартирным и невозможно в силу закона, поскольку на один жилой дом не может быть зарегистрировано право собственности как на квартиру, а на другую часть – как общую долевую собственность.

Правом на обращение в суд с требованиями в интересах ответчиков, о признании за ними права собственности на квартиру № в указанном доме, истцы не обладают.

В силу п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом возможно либо по соглашению сособственников, которое в данном случае не достигнуто, либо путем выдела доли в натуре.

Требований о выделе, принадлежащей части жилого дома в виде 1/3 доли в натуре, истцами не заявлялось. Прекращение права общей долевой собственности путем изменения статуса жилого дома и признании его многоквартирным, законом не предусмотрено. Таким образом, суд считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд считает, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не являются обоснованными, права истцов не нарушены и не подлежат судебной защите, поскольку истцы не предпринимают никаких мер к тому, чтобы получить разрешение на реконструкцию спорного дома в многоквартирный, администрацией г.Бердска в судебном заседании истцам был разъяснен порядок получения такого разрешения, однако с соответствующими заявлениями истцы не обратились, органом местного самоуправления не было отказано в удовлетворении заявления истцов.В компетенцию суда не входит признание дома многоквартирным. Такие решения вправе принимать орган местного самоуправления в определенном порядке, истцами этот порядок не соблюден, при этом истцам ничто не препятствует обратиться в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и имеющимися документами.

Поэтому у суда отсутствуют законные основания для признания дома по 

<

адрес> в г.Бердске многоквартирным и соответственно, прекращения права общей долевой собственности истцов, а также ответчиков на дом и признания за всеми сособственниками права собственности на отдельные квартирыв указанном доме.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча, ФИО1 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области квартирой №, признании за истцами права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру № и признании за ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 право собственности на квартиру № в доме 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.