Дело XXX Мировой судья СУ XXX Рудницкая А.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

с участием помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Новокщеновой М.А., 

защитника Сотсковой, действующей в интересах ФИО1 по доверенности ...1 от XX.XX.XXXX сроком действия на 2 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., проживающего в ... работающего в должности генерального директора ООО «Общепит», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX по ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

Вина Арнольда установлена в том, что XX.XX.XXXX в 00 часов 01 минута, Арнольда, являющийся руководителем ООО «Общепит», расположенного по юридическому адресу: ..., не выполнил законное требование в рамках расследования уголовного дела XXX первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного 

округа следователя о предоставлении документов, предусмотренных п.4-8 запроса от 20.02.2017 №771 должностным лицом общества, а именно: сведения о штатной расстановке работников столовой №6/5-1, 6/5-2, 6/5-3 по состоянию на май - ноябрь 2015 года; должностные инструкции для работников указанных столовых, действовавшие за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; табели учета рабочего времени в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX для работников ООО «Общепит» - ФИО6 (XX.XX.XXXX), ФИО7 (XX.XX.XXXX), ФИО8 (XX.XX.XXXX), ФИО9 (XX.XX.XXXX), ФИО10(XX.XX.XXXX), ФИО11 (XX.XX.XXXX); сведения о предоставленных в 2015 году отпусках вышеуказанным лицам; справки о доходах по форме (2-НДФЛ) за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX для вышеуказанных работников ООО «Общепит» (за исключением ФИО11)

В своей жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что, являясь директором ООО «Общепит», не предоставил по запросу первого заместителя руководителя следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа документы, предусмотренные п. 4-8 запроса от 20.02.2017 года № 771. Отказывая в предоставлении следователю запрашиваемых сведений, в ответе ООО «Общепит» от 13.03.2017 № 58 на запрос от 20.02.2017г. № 771 указано на то, что генеральный директор руководствуется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Полагает, что его действия по непредставлению по запросу следственного комитета от 20.02.2017 года № 771 документов, указанных в п.4-8 запроса, для последующего приобщения этих сведений к материалам уголовного дела не противоречат Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем оснований полагать о невыполнении им законных требований следователя не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Ссылается на п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Указывает, что запрос следственного комитета датирован XX.XX.XXXX, при этом срок исполнения запроса не указан, следовательно, данный запрос подлежал исполнению незамедлительно. Понятие незамедлительно - предполагает его исполнение без отложения, без задержек.

Поясняет, что при рассмотрении материалов административного дела защитником Сотсковой даны пояснения, что указанный запрос был получен нарочно представителем ООО «Общепит» в г. Юрге и передан в г. Санкт-Петербург, где то в числах 21-22 февраля, следовательно, данный запрос подлежал исполнению незамедлительно. Полагает, что в данном случае срок следует исчислять с даты получения запроса, т.е. с момента возникновения обязанности по исполнению запроса (а не с даты направления ответа на запрос XX.XX.XXXX.). Так как указанный запрос подлежал исполнению немедленно, полагает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела истек. Материалы административного дела не содержат доказательств иной даты получения запроса.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, направив защитника для участия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

В судебном заседании защитнику Сотсковой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, объявлен состав суда, разъяснено право заявления отводов, отводы составу суда не заявлены, ходатайства не поступили. Защитник жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям в ней изложенным, указав, что нет достоверных сведений о дате получения ФИО1 запроса, направленного следователем, имеется лишь дата составления ответа на запрос следователя, но это не является датой совершения правонарушения. 

В ходе судебного заседания помощнику прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга ФИО3 объявлен состав суда, разъяснено право заявления отводов, отвод составу суда не заявлен, ходатайства не поступили, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежит удовлетворению, поскольку дата совершения административного правонарушения является датой составления ответа на запрос следователя.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении XXX, вынесенным заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО12, согласно которому ФИО1, являющийся руководителем и генеральным директором ООО «Общепит», не выполнил законных требований первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа, о предоставлении ответов п.4-8 запроса следователя от 20.02.2017 № 771.

Согласно ст. 7 ч. 2 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ФИО1, являющийся руководителем и генеральным директором ООО «Общепит», не выполнил законных требований первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа о предоставлении ответов п.4-8 запроса следователя от 20.02.2017 №771,. 

При этом из представленных материалов не представляется возможным установить дату получения ФИО1 указанного запроса. Кроме того, в запросе следователя не указана дата, до которой необходимо исполнить запрос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ генерального директора ООО «Общепит» ФИО1 от XX.XX.XXXX не может являться датой совершения административного правонарушения, между тем мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала не установлена дата совершения ФИО1 административного правонарушения

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были

Указанное нарушение являются существенным, влекущим отмену постановления, и направление административного дела на новое рассмотрение судье, остальные доводы жалобы могут быть учтены при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении генерального директора ООО «Общепит» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - отменить.

Дело направить иному мировому судье судебного участка Василеостровского района г. Санкт – Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия административного материала к производству.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: