Судья Артеева Е.Н. Дело № 21-8/2021

(Дело № 12-332/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Юдиной К.О. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 июля 2020 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 июля 2020 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 июля 2020 года 

<

Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Юдина К.О. просят принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание проведено в Верховном Суде Республики Коми в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктами 1.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации) под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2020 года в 14 часов 40 минут, в проезде между 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, совершил остановку на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 

<

Номер обезличен> от 10 июля 2020 года, представленным фотоматериалом, заявлением ФИО от 10 мая 2020 года, письменными объяснениями, рапортом ФИО от 12 мая 2020 года, фотоматериалами.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований для признания представленных суду материалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду совершения им вынужденной остановки, а также ввиду противоправных действий ФИО и ФИО, о нарушении права на защиту и вынесении постановления в отсутствии ФИО1, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица и являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Объективная сторона части 4 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Этот же пункт Правил оперирует понятием «Вынужденная остановка», которое определяется как прекращение движения не по желанию водителя, но вследствие определенных и серьезных причин: а) технической неисправности транспортного средства; б) опасности, создаваемой перевозимым грузом; в) состояния водителя или пассажира; г) появления препятствия на дороге и «Препятствием», то есть неподвижным объектом на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доказательств осуществления ФИО1 вынужденной остановки транспортного средства, в том числе впереди стоящего транспортного средства, которое ему мешало проехать или развернуться, а не создание непосредственного препятствия для движения других транспортных средств, в данном случае транспортному средству ФИО, управлявшему автомашиной 

<

Номер обезличен>, материалы дела не содержат. Противоправность действий ФИО, ФИО и последующее привлечение указанных лиц к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ не исключает противоправность действий ФИО1 Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. 

Несогласие с такой оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы нарушений права ФИО1 на защиту при вынесении постановления не допущено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. 

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан. В указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заблаговременно был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, услугами защитника не воспользовался, сведений, подтвержденных документально, о невозможности явки своего защитника 10 июля 2020 года не представил. При этом право на защиту ФИО1 реализовано при разрешении настоящей жалобы путем участия его защитника Юдиной К.О. 

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей иных участников событий от 10 мая 2020 года, ФИО, ФИО и ФИО не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку письменные объяснения поименованных лиц, материалы проверки в отношении данных лиц в дело для обозрения судьи представлялись и при вынесении решения оценивались по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы об отсутствии в судебном акте мотивов его принятия. Обжалуемое решение судьи является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Требования жалобы об отмене определений об отказе в отводе судьи Артеевой Е.Н. удовлетворению не подлежат. Заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства ФИО1 об отводе судьи были разрешены в судебных заседаниях 18 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года с принятием определений об отказе в удовлетворении отвода, процессуальных нарушений при этом не допущено, обстоятельства заинтересованности судьи Артеевой Е.Н. в исходе дела не приведены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления от 10 июля 2020 года соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1-3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в размере санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО2 от 10 июля 2020 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Юдиной К.О. - без удовлетворения. 

Судья И.М. Машкина