86RS0001-01-2020-000168-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием: 

истца ФИО1 ФИО13,

представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО2 ФИО28, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2020 года (зарег в реестре №86/53-н/86-2020-3-93),

представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО30 – адвоката ФИО3 ФИО44, действующей на основании ордера от 04.02.2020 года №82, 

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО4 ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2020 по иску ФИО1 ФИО49 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО51 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО48 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО52 (далее по тексту ИП ФИО5 ФИО31) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, истец Лыченко ФИО15 01.02.2012 года была принята на работу к ответчику ИП ФИО5 ФИО32 на должность администратора гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где выполняла свои трудовые обязанности до 02.05.2019 года. В апреле 2019 года истец ФИО1 ФИО16 обратилась в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ, и выяснила факт отсутствия перечислений от работодателя. Обратившись к работодателю с вопросом об отсутствии страховых отчислений, она была уволена без каких - либо объяснений. Более того, на протяжении последний месяцев истцу не выплачивалась заработная плата, запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку ответчик не произвела, с приказом об увольнении не ознакомила, доступ к рабочему месту не обеспечила. Между тем, истец работала у ответчика с графиком сутки через двое, что составляет 60-часовую рабочую неделю. Минимальный размер оплаты труда в период с 01.01.2019 года по май 2019 года составлял 

<

данные изъяты> рублей за 36-часовую рабочую неделю, в связи с чем, с учётом переработки, истец должна была получать ежемесячно заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, а за 4 месяца работы – с 01.01.2019 года по 02.05.2019 года 

<

данные изъяты>. Компенсация за вынужденный прогул за период с 03.05.2019 года по 31.12.2019 года составляет 

<

данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд: восстановить её на работу у ИП ФИО5 ФИО33 в должности администратора гостиницы «Борей»; взыскать с ответчика ИП ФИО5 ФИО34 заработную плату за период с 01.01.2019 года по 02.05.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03,05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, отпускные за 2019 год в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО17, её представитель ФИО2 ФИО29 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопросы суда истец пояснила, что просит восстановить на работе с 03.05.2019 года, об увольнении она узнала от сына ответчика – ФИО5 ФИО54. В представленных суду документах имеется оттиск печати ответчика, данный оттиск она проставила сама, поскольку печать имеется у администраторов. График работы составляли сами администраторы гостиницы между собой, распределяя самостоятельно рабочее время. Фактически деятельностью гостиницы руководил сын ответчика - ФИО5, заработная плата выдавалась наличным расчётом.

Ответчик ИП ФИО5 ФИО35, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (л.д.83). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО36 – адвокат ФИО3 ФИО45 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец была принята на работу к ответчику 01.02.2012 года на должность администратора в гостиницу ИП ФИО5 ФИО37, истец ФИО1 ФИО18 фактически исполняла трудовые обязанности до 31.03.2015 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.04.2015 года, истец отказалась проставить свою подпись в приказе, в связи с чем была сделана отметка. Причиной увольнения послужили прогулы, истец с 01.04.2015 года на работу не являлась, на неоднократные телефонные звонки не отвечала. В связи с длительными прогулами, ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 15.04.2015 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец подписывать приказ отказалась, как отказалась и от написания письменного объяснения. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, который надлежит исчислять с 15.04.2015 года (л.д.94 – 96).

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО4 ФИО47 в судебном заседании озвучила своё заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 (ранее ФИО6) ФИО19 была принята на работу к ответчику ИП ФИО5 ФИО38 01.02.2012 года на должность администратора в гостиницу ИП ФИО5 ФИО39, что подтверждается приказом от 01.02.2012 года, трудовой книжкой истца.

В подтверждении факта осуществления трудовой деятельности, истец представила: светокопии табелей учёта рабочего времени, где она указана как работник, начиная с декабря 2018 года по апрель 2019 года, при этом табели от имени работодателя не утверждены, а также сопроводительные листы и счета на оплату проживания в гостинице за 2019 год, где она указана администратором гостиницы «Борей»; журнал кассира - операциониста с 2014 по 2016 год, книгу учёта за период с 2014 года по 2015 год.

Из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 ФИО20, отражены страховые отчисления работодателя ИП ФИО5 ФИО40 за период с 2012 по 2014 год.

Согласно письму государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от 18.10.2019 года №5328, проверкой установлено, что ФИО1 ФИО21 (ранее ФИО6 ФИО22) была принята на работу к ИП ФИО5 ФИО41 на должность администратора гостиницы 01.02.2012 года. Трудовые отношения прекращены 31.03.2015 года по инициативе работодателя п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, подписью работника не подтверждено. Согласно представленному письменному объяснению ИП ФИО5 ФИО42 работник ФИО1 ФИО23 осуществляла трудовую деятельность администратора гостиницы в период с 01.02.2012 года по 31.03.2015 года, была уволена за прогулы. Однако в ходе проверки документы, подтверждающие выполнение ФИО1 ФИО24 должностных обязанностей в гостинице в 2019 году не установлены, факт трудовых отношений после 31.03.2015 года ИП ФИО5 ФИО43 отрицает. Документы, на основании которых должна быть проведена запись в трудовой книжке об увольнении в 2019 году, в ходе проверки так же не установлены. 

Ответчиком представлен приказ от 15.04.2015 года, согласно которому истец ФИО1 (тогда ФИО6) ФИО25 уволена 31.03.2015 года по основанию п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. На приказе имеется отметка, что работник от подписи в приказе отказалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала администратором в гостинице «Борей» за период с 2014 по 2019 год без заключения трудового договора, запись об её работе ответчик в её трудовую книжку не внесла, подтверждает, что истец ФИО1 ФИО26 работала администратором в гостинице по май 2019 года.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статьей 20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО27, согласно трудового договора от 01.02.2012 года, исполняла трудовые обязанности до 31.03.2015 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.04.2015 года. 

Кроме того, как следует из сведений из ГУ-УПФ РФ в г.Ханты-Мансийске, расчета по страховым взносам. сведения о начислении заработной платы, о включении в индивидуальный лицевой счёт истца, после 2015 года отсутствуют.

Представленные истцом графики работы, не утверждены работодателем, по объяснениям самой истицы, составлены самими работниками, оттиск печати также проставлен не работодателем либо его уполномоченным представителем.

Не представлены суду также доказательства начисления и выплаты заработной платы.

Свидетель ФИО7 также не представила суду доказательства своей работы у ответчика, а потому, по мнению суда, её показания не могут служить основанием установления между сторонами трудовых отношений.

Проведённой проверкой Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, факт трудовых отношений между сторонами после 15.04.2015 года также не установлен.

Суд полагает, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в гостинице «Борей», письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период, на определенной должности, с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом, а также о допущении истца к выполнению работы в гостинице «Борей» именно в рамках трудовых правоотношений с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах факт состоявшейся между сторонами договоренности об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодном отпуске и т.д., при разрешении спора своего подтверждения не нашёл.

Истцом не представлены доказательства того, что она была фактически уволена 02.05.2019 года.

Доказательства, с достоверностью и объективностью подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами после 15.04.2015 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом об увольнении и вручения им трудовой книжке (которая находится у истца), суд полагает срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не пропущенным.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании сумм за время вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального вреда, а также судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО50 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО53 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев