66RS0004-01-2020-001448-68

Дело № 2-2398/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу «СОКОЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, в сумме №, ущерба. Причиненного имуществу в результате затопления, в сумме №, стоимости услуг оценщика в размере №, штрафа по тем основаниям, что 

 в 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло затопление в результате засора стояка канализации. 

 истец обратилась в ЖК «Сокол» по факту засора. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖК «Сокол». В силу ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № по мнению истца, затопление произошло по причине не принятия ЖК «Сокол» своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома. На основании отчета независимого эксперта рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет №, ущерб, причиненный имуществу, составляет №. В досудебном порядке претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что факт затопления квартиры истца они не оспаривают, но в причинах затопления указывают, что имеется вина истца, которая не предоставила доступ в квартиру для устранения засора, засор был на уровни квартиры истца, иные квартиры не пострадали. Выразила не согласие с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом, а также с размером ущерба, установленным в судебной экспертизе.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> г. Екатеринбург 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> осуществляет ЖК «Сокол».

 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а именно протечка воды из раковины на кухне из-за засора в стояке канализации, что следует из акта от 

, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Предположение представителя ответчика о том, что возможной причиной затопления квартиры истца мог быть засор в канализации в районе квартиры истца и по их причине свое подтверждение в суде не нашло, доказательств этому не представлено и является субъективным мнением представителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

 N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании вышеизложенного, принимая о внимание, что причиной затопления квартиры истца является засор в системе канализации, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии в силу закона возложена на ответчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ответчик.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5 от 

 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> вследствие затопления, имевшего место 

 составляет №, рыночная стоимость поврежденного при затоплении домашнего имущества, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> вследствие затопления, имевшего место 

, составила №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение экспертов ФИО4, ФИО5 от 

 в качестве доказательства объема повреждений, полученных в результате затоплений квартиры, принадлежащей истцу и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, имуществу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно поставлен на замену кухонный гарнитур в целом, а не отдельные его части, которые пострадали в результате затопления, а также то, что экспертом не при определении размера ущерба, не учтены какие фактически работы проведены истцом, суд не принимает во внимание в силу следующего. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так экспертом указано, что частичная замена деталей фасада и корпуса кухонного гарнитура невозможна, поскольку это приведет к разнооттеночности, что будет существенно ухудшать эстетические свойства кухонного гарнитура как единого предмета мебели. С учетом того, что идентичная модель отсутствует в продаже, замена модулей кухонного гарнитура на идентичные модули также невозможна. Данные выводы представителем ответчика не оспорены надлежащими доказательствами.

Проведение истцом работ по устранению последствий затопления иным способов, чем имелся до момента затопления (замена ламината на линолеум) не может являться основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку размер ущерба определяется на момент затопления и истцом выбран способ возмещения ущерба – стоимость ущерба на момент причинения вреда, а не фактические затраты на восстановительный ремонт.

На основании вышеизложенного, суд определяет, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет №, из расчета: 32144,46 – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца + 77093, 46 – стоимость поврежденного при затоплении домашнего имущества, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере № ((10590,06 + 500) /2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

 N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере №. Суд находит, понесенные указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет №.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу «СОКОЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «СОКОЛ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 109237 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива «СОКОЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3384 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева