Дело №12-204/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 20 часов 20 минут около 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее - ПН ОП ПДД), управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на котором заведомо неисправно рулевое управление, в частности, имелись не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

На судебное заседание заявитель не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в качестве причины невозможности явки указал на выезд за пределы города Казани в день судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для отложения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Принимая решение о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что вина последнего в совершении данного административного правонарушения является установленной.

C правомерностью вывода должностного лица о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В жалобе заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица вынесено на основании протокола об административном правонарушении №

<

номер изъят>. 

При этом указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим факт совершения административного правонарушения, поскольку в нем надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, в том числе, в чем выражена неисправность рулевого управления, какие детали и узлы перемещены в нарушение механической конструкции автомобиля.

Кроме того, рапорт инспектора ДПС описание события административного правонарушения, вменяемого заявителю, так же не содержит.

Должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, указало, что «ФИО1 управлял транспортным средством, на котором заведомо неисправно рулевое управление, в частности, имелись не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов». Таким образом, в содержании обжалуемого постановления надлежащим образом не описано событие административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, в частности, в деле отсутствуют фото- или видеоматериалы, фиксирующие факт совершения заявителем административного правонарушения. 

Таким образом, установить, какие именно действия ФИО1 послужили основаниям для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.