Дело № 2 –916/21

42RS0016-01-2021-001315-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса 

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Жуковой О.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОУК «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому заключению степень вины в развитии указанного профессионального заболевания составляет: Шахта им. 60 - летия Союза ССР - 3,4%; АО «Шахта «Аларда» - 19,4%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,4%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 9,0%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 37,7%; ООО «Шахта «Алардинская» - 19,4%. Поскольку выплат, произведенных ответчиком на основании ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы в добровольном порядке, недостаточно для компенсации причиненного ему морального вреда, просит на основании норм Гражданского кодекса РФ взыскать в его пользу с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 644 800 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 155 200 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с 1988 г. начал трудовую деятельность в Шахте имени 60-летия Союза ССР. Работал на одном и том же предприятии, которое периодически меняло названия, горнорабочим подземным, горнорабочим очистного забоя. В 2019 году ему установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> которое проявляется болями 

<

данные изъяты>. Он не может выполнять даже обычную домашнюю работу. Ухудшается качество общения с близкими, так как он постоянно испытывает боль, недомогание. Положительных прогнозов на излечение врачи ему не дают.

Представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что выплаченные истцу суммы компенсации морального вреда несоразмерны страданиям, причиненным ему в связи с развитием профессионального заболевания. Полагает, что АО «ОУК «ЮКУ» должно отвечать по обязательствам предприятий, указанных в исковом заявлении, так как является правопреемником данных юридических лиц. Общий размер компенсации морального вреда истец определил в 800 000 руб. Суммы компенсаций, которые он просит взыскать с каждого ответчика, рассчитаны пропорционально проценту вины в развитии у ФИО1 профессионального заболевания. 

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что АО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником по обязательствам иных, самостоятельно ликвидированных юридических лиц. Кроме того, АО «ОУК «ЮКУ» не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда в связи с развитием у истца профессионального заболевания за иные юридические лица, в том числе, ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Полагает, что нормы ФОС на 2019-2021 годы регулируют определение размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, в связи с развитием у него профессионального заболевания. В связи с чем, в данном случае неприменимы нормы Гражданского кодекса РФ. На основании заявления истца ему были выплачены компенсации, исходя из его среднемесячной заработной платы, в зависимости от степени вины ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания. Указанные суммы полностью соответствуют обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровнях, соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с октября 1990 г. по сентябрь 1991 г. работал в Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 г. по ноябрь 1996 г., с мая 1997 г. по июнь 1997 г. работал в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 г. по июль 1999 г. в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999 г. по июнь 2000 г. в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 г. по декабрь 2002 г. в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 г. по февраль 2013 г. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с февраля 2013 г. по май 2020 г. в ООО «Шахта «Алардинская» в должностях 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д. 12-14), участниками процесса не оспариваются.

Из медицинского заключения Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.15).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной заболевания послужила локальная вибрация с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.16-17).

На основании справки МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.18, 19)

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФИО1 в течение 27 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 

Степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания 

<

данные изъяты> составляет:

- Шахта им. 60 - летая Союза ССР - 3,4%;

- АО «Шахта «Аларда» - 19,4%;

- ЗАО «Шахта «Аларда» - 7,7%;

- ОАО «Шахта «Аларда» - 3,4%;

- ОАО «Шахта «Алардинская» - 9,0%;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 37,7%;

- ООО «Шахта «Алардинская» - 19,4% (л.д. 20).

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что оно не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4. 

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. 

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава). 

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда».

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Соглашением на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., заключенным Генеральным директором УО ООО «Распадская угольная компания», Председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Председателем объединенной профсоюзной организации «РУК» Росуглепрофа г. Междуреченск, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). 

В соответствии с нормами Соглашения и ФОС сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», составляет 73253,63 руб.: (52172 руб. (средний заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) – 13458,60 руб. (выплата ФСС (л.д. 21)) х 80,6 % (вины предприятий, по обязательствам которых отвечает АО «ОУК «ЮКУ»). 

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате ООО «Шахта «Алардинская», составляет 17631,77 руб.: 52172 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) – 13458,60 руб. (выплата ФСС) х 19,4% (вины ООО «Шахта «Алардинская»).

Расчет указанных сумм никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно Соглашениям о компенсации морального вреда ответчиком АО «ОУК «ЮКУ» истцу выплачена компенсация в размере 38489,54 руб., ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» выплачено 38528,27 руб. (л.д. 30, 31). 

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиками.

Однако, суммы компенсации морального вреда, предусмотренные ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы г.г., Соглашением на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., выплаченные ответчиками в добровольном порядке, по мнению суда, в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с развитием профессионального заболевания. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить назначенное ему в соответствии с программой реабилитации лечение (л.д. 25-27). Заболевание проявляется постоянными 

<

данные изъяты>, что доставляет истцу значительный дискомфорт, влияет на качество жизни. Положительных прогнозов на излечение не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программой реабилитации, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что в связи с профессиональным заболеванием истцу стало сложно выполнять простую физическую работу. Он не может осуществлять необходимые работы по содержанию дома – уборку снега, ремонт, отопление, уход за домашними животными. Его мучают постоянные боли 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 

<

данные изъяты>. Облегчение от пройденного лечения наступает совсем ненадолго. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец стал раздражительным, часто нервничает. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму компенсации морального вреда, которую следует взыскать сверх выплаченных ответчиками в добровольном порядке сумм, с АО «ОУК «ЮКУ» в размере 250 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» 30 000 руб. Данная компенсация, по мнению суда, является достаточной, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3143,40 руб. из расчета: (3900 руб. х 80,6%); с ООО «Шахта «Алардинская» - 756,60 руб. (3900 руб. х 19,4%). Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, чрезмерными не являются. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 3000 руб. 

Указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 13143,40 руб. (10 000 руб. + 3 143,40 руб.). Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Шахта «Алардинская», составляет 3 756,60 руб. (3 000 руб.+ 756,60 руб.).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в сумме 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 13 143 рубля 40 копеек, всего 263 143 (двести шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 756 рублей 60 копеек, всего 33 756 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Аксиненко 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.