Мотивированное 

определение

 изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-6314/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002708-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

1 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты> к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>):

- денежные средства, уплаченные за выполнение ремонтных работ - 446 217,55 руб.,

- убытки - 9 978,53 руб.,

- неустойку за период с 21.08.2024 по 28.04.2025 включительно – 1 500 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.,

- штраф – 990 598,04 руб.,

- расходы на строительно-техническое исследование – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 18 280,98 руб.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к ФИО1 о расторжении договора о выполнении работ по ремонту, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение ремонтных работ – 882 717,55 руб., убытков - 9 978,53 руб., неустойки в расчете на день удовлетворения иска (по состоянию на 21.08.2024 – 26 780,88 руб.), штрафа – 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на строительно-техническое исследование – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 согласовала с ответчиком ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, передала ответчику, как подрядчику денежные средства в сумме 1 036 500 руб., в том числе: 700 000 руб. наличными, 336 500 руб. – безналичными переводами. Сторонами согласованы сроки завершения отдельных этапов работ. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ должны были быть проведены демонтажные работы, уборка помещения, вывоз мусора, временное освещение, розетки, строительство перегородок, штукатурка стен и перегородок, «черновая сантехника» и электрика, короба из гипсокартонных листов, наливные полы. С ДД.ММ.ГГГГ должны были начаться работы по укладке плитки, шпатлевке стен, покраске стен, поклейке обоев. Работы были выполнены частично, а впоследствии остановлены без объявления причин. С середины мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, о котором ответчик предупреждался и на который он не явился. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных в квартире работ (без стоимости материалов) – 153 782,45 руб., стоимость испорченного материала – 9 978,53 руб. На отношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Истец вправе отказаться от исполнения договора, взыскать убытки. Претензии истца, направленные ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения (письма возвращены по истечении срока хранения).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в исковом заявлении истцом произведён расчет неустойки, исходя из суммы 882 717 рублей 55 копеек. Полагает, что суд, взыскав неустойку, исходя из общей цены заказы, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, указал, что при вынесении решения суд руководствовался заключением 

<

данные изъяты>, в котором стоимость выполненных работ определена в сумме 153 782 рубля 45 копеек. Соответственно, при расчете неустойки подлежала применению стоимость работ, установленная указанным заключением. Также указал, что стороной ответчика неоднократно пояснялось, что провести судебно-строительную экспертизу не представляется возможным, так как в квартире сделан ремонт и определить стоимость выполненных работ ответчиком другим экспертом невозможно. Считает, что при таких обстоятельствах истец злоупотребил своими правами в связи с чем требования о взыскании штрафа и иных финансовых санкций могут быть отклонены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 был заключён договор на выполнение строительных работ (договор подряда), согласно которого сторонами были согласованы этапы выполнении работ: ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных видов работ, подлежащих выполнению. Истцом по договору подряда оплачены ответчику денежные средства в общем размере 700 000 рублей 00 копеек, из которых 100 000 рублей 00 копеек ответчик возвратил ФИО3

В установленный срок работы не выполнены, в связи с чем суд установил право стороны истца отказаться от договора и признал договор, заключенный между сторонами, подлежащим расторжению.

Определя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных в квартире работ заключение 

<

данные изъяты>, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 446 217 рублей 55 копеек, а также убытки в размере 9 978 рублей 53 копейки.

Принимая решение по заявленным ФИО3 исковым требованиям, суд первой инстанции применил положения ст.ст.23, 429.4, 740, 1101, 1103 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ФИО1 производил работы по договору подряда в квартире истца в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.15, 13 Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика ФИО1 ав пользу истца ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 990 598 рублей 04 копейки (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ограничил размер ее взыскания общей ценой заказа - 1 500 000 рублей 00 копеек.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, штрафа, так как о снижении суммы неустойки, штрафа ответчик не просил, кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства для такого снижения.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом наршениях при расчете размера неустойки являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цены выполнения отдельных видов работ между истцом и ответчиком согласованы не были, доказательств обратного не представлено.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец действительно произвел расчет размера неустойки, исходя из суммы денежных средств, уплаченных за выполнение ремонтных работ - 882 717 рублей 55 копеек, при этом просил взыскать неустойку на день удовлетворения исковых требований, не ограничивая ее размер.

Судебная коллегия отмечает, что сумма 882 717 рублей 55 копеек не является ни ценой выполнения работ по договору, ни ценой отдельного этапа выполнения работ, в связи с чем расчет, произведенный исходя из данной суммы, не соответствует вышеуказанным положениям Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, так как размер неустойки, определённый судом ко взысканию (1 500 000) не превышает размер заявленных исковых требований, поскольку при расчете неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из суммы 882 717,55 рублей, ее размер также значительно превышает цену выполнения работ по договору. Ограничивая размер неустойки суммой 1 500 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, размер взысканной судом с ответчика неустойки не превысил размер заявленных исковых требований.

Оснований для применений положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и представлены соответствующие доказательства наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы закона.

Далее, доводы апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ) судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выражая несогласие с заключением 

<

данные изъяты>, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости выполненных работ в квартире истца в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы о невозможности проведения судебно-строительной экспертизы в связи с выполненными стороной истца ремонтными работами в квартире, с учетом представленной в материалы дела фото и видео фиксации, являются голословными, основаны лишь на предположениях стороны ответчика, а не на заключении специалиста.

При этом, истцом сторона ответчика была извещена о проведении 

<

данные изъяты> обследования квартиры, имела возможность самостоятельно привлечь специалиста, зафиксировать объем выполненных работ и представить самостоятельное заключение (л.д. №).

При указанных обстоятельствах фактов злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи