Дело № 2-2542/2018 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 140 833,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 016,66 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>; xx.xx.xxxx г.в., номер кузова – __ посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Плюс Банк» xx.xx.xxxx г. заключило с ФИО1 кредитный договор __ (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 353 033,47 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль 

<

данные изъяты>; xx.xx.xxxx г.в., номер кузова – __ Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 216 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от xx.xx.xxxx г. __ в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

xx.xx.xxxx г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 140 833,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 117 672,89 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23 160,15 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» xx.xx.xxxx г. заключило с ФИО1 кредитный договор __ (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 353 033,47 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль 

<

данные изъяты>; xx.xx.xxxx г.в., номер кузова – __

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

xx.xx.xxxx г. между Банком с Истцом заключен договор уступки прав требования __ в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

xx.xx.xxxx г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 140 833,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основанному долгу – 117 672,89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23 160,15 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка произвести уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора о залоге с заемщиком, любому лицу без ограничения. Данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Положение о возможности передачи права требования к заемщику банком любому третьему лицу ответчиком оспорено не было. При заключении договора заемщик был согласен с данным условием. 

Цессионарием – НАО «Первое коллекторское бюро» требования действующего законодательства исполнены в полном объеме: истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований и претензионное требование о погашении задолженности.

Ответчик уведомление и требование о погашении задолженности оставил без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному договору не погасил.

Таким образом, ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, не оспорен расчет истца. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 833,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 117 672,89 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23 160,15 руб.

Истцом предъявлены требования к ответчику в пределах перешедших к нему прав по договору цессии, исходя из суммы задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам. Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена условиями кредитного договора. Требований о взыскании с ответчика суммы пеней, штрафов истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), в данном случае банк, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, договора залога, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средства: 

<

данные изъяты>; xx.xx.xxxx г.в., номер кузова – __

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 4.12 предложения о заключении договора предмет залога оценен в 216 000 руб. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учел фактические обстоятельства дела, при этом исходил из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении договора залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 016,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 140 833,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 016,66 руб., а всего – 150 849,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>; xx.xx.xxxx г.в., номер кузова – __ определить способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 216 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец