дело № 12-19/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 09 июня 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер», действующей на основании доверенности ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (далее административный орган) от 31.03.2017г., общество с ограниченной ответственностью «ДЛП лидер» (далее Общество), признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением инспектора, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила рассматриваемая жалоба. Согласно которой, ФИО1, просила обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. В основании жалобы, ссылаясь на нормы ст. ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные в ходе проверки нарушения явились поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях: 

1. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по факту нарушения требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по итогам рассмотрения которого вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; 

2. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № по факту нарушения требований ст. ст. 213, 225 ТК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № № по факту нарушения требований ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № № по факту нарушения требований ст. ст. 212, 219, 223 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., № № по факту нарушения требований ст. ст. 57, 84.1, 123, 193 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При тех обстоятельствах, что допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом, в ходе проведения одной плановой выездной проверки, соблюдения требований трудового законодательства. Считает, что на основании вышеуказанных норм ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении Общества должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности с указанием всех выявленных нарушений. На ряду с этим Общество привлечено пять раз к административной ответственности вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФИО1, ФИО2, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. В судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая все имеющиеся доказательства и полного их исследования, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.10 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно правового содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты а, а также право на защиту от безработицы.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). 

Обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с нормами ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, привлекаемое юридическое лицо является работодателем по отношению к работникам ООО «ДЛП лидер». В отношении Общества, ДД.ММ.ГГГГ г., был составлен протокол № и рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам которого установлено, что юридическое лицо ООО «ДЛП Лидер» нарушило требование ст.ст. 57, 84.1, 123, 193 ТК РФ. Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении установлены, и подтверждается доказательствами имеющихся в материалах дела, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, предписанием №. Из которых следует, что в нарушении ст. 123 ТК РФ, работники предприятия не ознакомлены с приказами о предоставлении им отпуска. В нарушении ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с работником предприятия не включены обязательные условия труда на рабочем месте. Кроме того не включена компенсация за работу с вредными и (или) опасными) условиями труда. Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работники не ознакомлены с приказами о дисциплинарном взыскании. В приказах о прекращении трудовых договоров отсутствуют подписи работников, чем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил требования ст.ст. 57, 84.1, 123,193 ТК РФ. 

Нарушение привлекаемым обществом норм трудового права, в судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1, о том, что неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, по результатам одной проверки одним и тем же административным органом, противоречит нормам ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм материального права. По этим основаниям не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения по делу. 

Поскольку в каждом из вынесенных постановлений указанные нарушения являются различными обстоятельствами, а значит различными противоправными деяниями и образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Поскольку выявленные нарушения в деятельности Общества связаны с оформлением трудовых отношений с работниками, предусмотренные главой 10 ТК РФ, а так же нарушения связанные с предоставлением отпусков, предусмотренные главой 19 ТК РФ. Кроме того выявлены нарушения норм трудового распорядка и трудовой дисциплины, предусмотренной разделом 8 главы 30 ТК РФ, и нарушение норм предъявляемых требований к охране труда, предусмотренные главой 34 ТК РФ, и нарушение предусмотренные разделом 11, главой 38 ТК РФ. Следовательно, и наказание по каждому из них должно быть назначено самостоятельно. В частности, к административной ответственности Общество привлечено по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 219 ТК РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 213, 225 ТК РФ, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ, по ч. 1 ст. 5.27.1 за нарушение ст. 123, 193, 223 ТК РФ.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, руководствуясь вышеуказанными нормами, прихожу к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части указанного нарушения является правомерным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ и является справедливым. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность предприятия, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, учитываются имущественное положение предприятия, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а так же характер совершенного правонарушения. 

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не усматриваю. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, об отменен постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу - оставить без удовлетворения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., - без изменений.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Вьюшина