Дело № 

25RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО СЗ «Рокк Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 00 мин. утра на её загороженном приусадебном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, собаки в количестве 6 особей загрызли домашнюю скотину, которая состояла на учёте в ветеринарной клинике.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные собаки напали на другую козу и на саму истицу.

Поскольку нападение собак и их пребывание на её приусадебном участке носили неоднократный характер, истец обращалась в органы полиции, однако каких-либо мер принят не было.

В 2020 году собаки напали на домашний скот истца, выдрали у козы бок, у козлика 1 месячного выгрызли ногу. Козлик погиб.

Истец лишилась своих домашних животных, которые доставляли ей радость в общении. Истец была привязана к животным и любила их. Утрата домашних животных, переживание и беспомощность в зверском обращении к ним, принесли истцу физические и нравственные страдания.

Истец просила признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> и МУПВ «Некрополь» по неисполнению обязанности организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования 

<

адрес> край. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> причинённые убытки в размере 100 000 руб.; упущенную выгоду в размере 45 000 руб.; моральный вред и физические страдания в размере 150 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ИП ФИО2 в её пользу убытки, а именно стоимость трех коз и двух козлят, в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собаки в период с 2019 по 2022 год систематически заходили на её территорию, делая подкопы под забором, при этом до момента смерти ее домашних животных – коз, они несколько раз пытались уже нападать. С целью выявления их места проживания она установила, что они проживают на территории по изготовлению памятников по адресу: 

<

адрес>. Днем они охраняют внешнюю территорию ворот и бегают по округе, вечером их закрывают на территории базы. У этих безнадзорных собак есть хозяин, когда вопрос стоит об охране территории. 

Полагала, что с учетом пояснений ИП ФИО2, надлежащим ответчиком по требованиям является именно ИП ФИО2, поскольку с того момента, как она арендовала территорию на ней находились уже безнадзорные животные, её организация собак подкармливала и никак не препятствовала их перемещению по округе. В настоящее время собаки уже не бегают, осталось только две рыжих.

Поскольку ИП чикалова Е.В. мер по устранению проблем безнадзорных животных не принимали, значит её устраивало данное положение дел. Просила взыскать исключительно с ИП ФИО2 денежные суммы. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что данные животные не являются безнадзорными, а фактически были прикормлены ИП ФИО2 и другими лицами. Территория, на которой проживали собаки, находится на праве аренды у ИП ФИО2, при этом обращения от ответчика в администрацию 

<

адрес> по данной проблеме отсутствуют. Таким образом, такое бездействие ИП ФИО2, как хозяйственного субъекта, свидетельствует об отсутствии недовольства по факту нахождения собак на ее территории. 

Кроме того, в отношении ИП ФИО2 проводилась проверка по доводам жалоб от проживающих рядом лиц, и было установлено нахождение на ее территории животных. Полагала, что администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком. 

Приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация 

<

адрес> полагает, что истец не представил доказательства того, что погибший домашний скот принадлежит непосредственно истцу, в результате чего она понесла убытки. Кроме того, истцом не зафиксирован факт нападения безнадзорных собак на домашний скот, а также не обоснован размер убытков.

Представитель ответчика МБУ «Некрополь» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснила, что МБУ «Некрополь» не занимается разведением, поддержанием безнадзорных домашний животных, основным видом деятельности является организация похорон. Более того, кладбище «Лесное» находится через дорогу – федеральную трассу, то есть на достаточно большом расстоянии от места проживания истца.

Согласно письменному отзыву, приобщенному в материалы дела МБУ «Некрополь» является обслуживающей организацией кладбищ города. Доказательств того, что сотрудниками МБУ «Некрополь» подкармливались собаки непосредственно вблизи зданий и помещений на территории кладбища «Лесное», истцом не представлены. Материалы фотосъемки животных, представленные истцом по делу, должны быть оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, невозможно установить время, место и дату изготовления, при каких условиях велась фотосъемка и с помощью какой аппаратуры. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что на представленных фотографиях не её собаки, у неё имеется две маленькие собаки на цепи. Безнадзорные животные бегают по всей округе. Кроме того, она своими действиями способствовала сокращению популяции животных, поскольку изымала щенков с улицы и пристраивала их. При заключении договора аренды собаки уже находились на территории. Причины, по которым не обращалась в администрацию, пояснить не смогла. Её организация занимается изготовлением памятников, территория огорожена забором, имеются ворота. Порядка 12 особей обитали ранее возле территории, их кормили волонтеры, сейчас собак уже нет. При этом работники базы пытались их отловить, но собаки кусались, одному сотруднику прокусили руку.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе судебного заседания, и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, пояснил, что длительный период времени работает в МБУ «Некрополь». Изначально работал землекопом, затем смотрителем кладбища «Лесное» на 14 км, в настоящее время перешел в администрацию 

<

адрес>. На территории кладбища собаки не живут и никогда не жили, иногда могли пройти мимо. Собак для охраны на кладбище сотрудники не использовали и не кормили. Забора никакого на кладбище нет, поэтому препятствовать нахождению чужих собак на территории кладбища невозможно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истца знает, проживают рядом и общаются. Истец содержит коз, в данный момент их 2-3, занимается продажей молока и сыра. Свидетель покупает у истца козье молоко и сыр. В этом году конфликтов с безнадзорными собаками не было. В 2021-2022 годах были проблемы с надзорными собаками, а именно в 2021 году собаки задрали коз, также в 2019 году стая собак напала на козлика и козла. 

Изначально летом собаки задрали двух коз и козлят, в итоге поехали купить другую козу, так как остался козленок, которого необходимо было кормить молоком. На следующий день собаки снова задрали уже новую козу и козленка. 

Лично видела мертвых животных, вызывали сотрудников полиции для составления акта, сотрудник полиции производил фотосъемку. Потом помогла истцу закапать мертвых животных. 

Пояснила, что собаки бегали с Беломорсокй 15, так как она и истец пытались выяснить, откуда животные и производили фотосъемку, которая приобщена к материалам дела. Полагала, что на фотографиях изображены те самые собаки находившиеся на Беломорской 15в. Одна из умерших коз была беременная. Полицию сразу вызвали, трупы животных мы закапывали лично с истцом.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 209 и 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частями 4-5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 00 мин. утра на загороженном приусадебном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, и расположен по адресу: 

<

адрес>, чужие собаки в количестве 6 особей загрызли домашнюю скотину – мелкий рогатый скот - коз, которая состояла на учёте в ветеринарной клинике. Всего пострадало 2 козы и козленок.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные собаки напали на другую козу, козленка. В результате нападения умерло 3 козы и 2 козленка, одна из коз должна была окотиться.

Справкой из КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» подтверждается, что у ФИО1 содержится мелкий рогатый скот, в отношении которого проводятся плановые клинические осмотры и профилактические, противоэпизоотические мероприятия всего поголовья в полном объеме, ветеринарными специалистами КГБУ «Владивостокская ВСББЖ». Мелкий рогатый скот содержится по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между департаментом земельных ресурсов и землеустройства 

<

адрес> и ФИО1, а также на основании акта приема-передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала, что гибель домашнего скота напрямую связана с ненадлежащим содержанием собак и осуществление их свободного выгула за пределами частной территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № является ООО СЗ «РОКК Девеломпент», №. ИП ФИО2 является арендатором вышеуказанного земельного участка, что сторонами не оспаривалось и подтвердилось пояснениями ИП ФИО2, данных в судебном заседании.

Согласно письму Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось складирование готовых памятников (надгробных плит) из камня, гранита, металлоконструкций.

Согласно письму начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> по факту обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, что подтверждает факт обращения истца с заявлением о нападении собак на ее участок.

В материалах дела имеется ответ администрации 

<

адрес> на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ог, из которого усматривается следующее.

Земельный участок по 

<

адрес>, по периметру обнесен высоким металлическим ограждением. На территории участка размещен вольер, внутри которого содержатся собаки средних пород. Внутри вольера установлена будка, санитарное содержание внутри вольера и вокруг него – надлежащее. Со слов ФИО8 собаки приобретены ИП ФИО2 для охраны, поскольку на территории размещены материальные ценности (пиломатериалы, изделия из гранита и металла). В дневное время собаки находятся в вольере, ночью могут свободно передвигаться по территории под присмотром охранника.

ИП ФИО2 и ФИО8 разъяснены требования муниципального правового акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» в части принятия мер по надлежащему содержанию домашних животных и о наступлении административной ответственности, в случае невыполнения данных требований.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистами административно-территориального управления 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, с участием ФИО9, ФИО8 (представителя ИП ФИО2). 

Административно-территориальное управление 

<

адрес> предоставило обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-я, обращение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-к, а также письмо Уполномоченного по правам человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В вышеуказанных обращениях ФИО7 и ФИО9 обращаются к Уполномоченному по правам человека по 

<

адрес> с жалобами на действия ИП ФИО2, организовавшей на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, производство памятников из гранита, изделий из металла, влияющих на окружающую среду, включая жалобы на собак ИП ФИО2, нападающих на людей. 

Из обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «… по адресу Беломорская, 

<

адрес>, есть свора собак, которая постоянно нападает на людей. Они (ИП ФИО2) периодически загоняют в загон, а потом отпускают. А по ночам эти собаки ужасно воют и лают, уснуть людям невозможно».

Из обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…То их собаки пролезают и бегают по двору (петуха съели), приходится постоянно заделывать дырки под забором. Обращалась к ФИО10 по поводу собак, но все так же осталось».

В письме Уполномоченного по правам человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано поручение по проведению проверки фактов, изложенных в жалобах. 

Помимо этого в вышеуказанном письме Уполномоченного по правам человека по 

<

адрес> зафиксировано обстоятельство, о том, что на территории (ИП ФИО2) содержатся около 10-ти собак, из которых только три собаки породы «ротвейлер» постоянно находятся в загоне. В вечернее время собаки отпускаются на территорию двора, и как сообщает ФИО7, выбегая за его пределы, нападают на людей. 

Согласно положениям действующего законодательства для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов исключает обязанность по возмещению вреда.

Наступление вреда, а именно причинения смерти козам безнадзорными собаками подтверждается материалами дела. В органы полиции о гибели коз истцом было заявлено, зафиксировано данное происшествие, что подтверждено сопроводительным письмом из ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что сообщение зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях и об административных правонарушениях ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к материалам дела приобщены фото и видео материалы раненных и мертвых животных, а также истец проследовала на машине к месту их обитания, осуществляя съемку.

Согласно пояснениям самой ИП ФИО2 на фотографиях, приобщенных к материалам дела на диске, изображена территория, которую она арендует, в том числе, ворота, которые на ночь закрываются. Дополнительно ИП ФИО2 указала, что собаки проживают не на самой территории, а являются беспризорными животными и проживают рядом. Данные безнадзорные собаки находились на арендованном ей участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изначально, то есть до момента заключения договора аренды. Вместе с тем, ИП ФИО2 не предпринимала соответствующие меры по разрешению вопроса безнадзорных животных, располагаемых на её территории, путем обращения к уполномоченным лицам, поскольку животные постоянно перемещались, и в целом она самостоятельно стремилась уменьшить их популяцию. 

Также ИП ФИО2 не опровергнуты пояснения о наличии на ее территории около 10-ти собак, при этом в части подтверждения их отсутствия предоставила суду на осмотр фотографии из телефона, на которых изображены две собаки похожие по породным признакам на породу «ротвейлер» (окрас).

Противоправность поведения ИП ФИО2 подтверждается тем обстоятельством, что фактически собаки все же находились на территории и около ворот земельного участка, то есть в месте постоянного их проживания, при этом не были надлежащим образом ограничены в возможности перемещения, путем их изоляции своими силами или путем обращения к уполномоченным лицам, в случае если собаки все же являлись бездомными. В опровержение данного утверждения ответчиком также не предоставлены какие-либо доказательства.

Причинно-следственная связь выражена в ненадлежащем присмотре за собаками, в результате их свободного перемещения наступили последствия в виде гибели домашних животных, принадлежащих истцу, а также вовлекло наличие многочисленных жалоб местных жителей на бесконтрольные перемещения собак, которых содержала ИП ФИО2

Поскольку материалами дела, пояснениями участников процесса и свидетеля установлено и не оспорено ответчиком ИП ФИО2, что собаки действительно находились в пределах 

<

адрес> в 

<

адрес>, постоянно проживая там длительный период времени, а также в последующем именно они причинили убытки в виде смерти мелкого рогатого скота истца – коз, с учетом пояснения истца и приложенных документов, подтверждающих стоимость аналогичных животных, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, а размер убытков составляет 100 000 руб. (3 взрослые особи - козы стоимостью 30 000 руб. каждая, 2 мелкие особи – козлята стоимостью 5 000 руб. каждый).

К доводам ИП ФИО2, что её организация не содержала безнадзорных животных – собак суд относится критически, и расценивает их как способ защиты ввиду следующего. Согласно пояснениям ИП ФИО2, данных в ходе судебного заседания, она пыталась решить вопрос с ФИО7 о необходимости пристройства безнадзорных животных, в то время как в материалах дела имеются заявления ФИО7 о неоднократных обращениях в уполномоченные органы с жалобами на действия ФИО2 по ненадлежащему содержанию собак и их свободному перемещению по близлежащим территориям. Таким образом, ИП ФИО2 не предоставила надлежащих доказательств о попытках взаимодействия с ФИО7 или иными уполномоченными лицами, в чьи обязанности входит контроль и отлов безнадзорных животных, которые бы подтверждали ее доводы и необоснованность предъявленных к ней исковых требований.

Кроме того, ИП ФИО2 как добросовестный арендатор земельного участка, осознавая и допуская опасность нахождения на арендованном земельном участке и близлежащей территории безнадзорных собак, в ночное время выпускаемых с территории предприятия, согласно пояснениям истца, не приняла меры по оповещению администрации 

<

адрес> об отлове данных животных, тем самым, допуская случаи самовольного передвижения животных по близлежащим территориям и последующее причинение убытков ФИО1

В части удовлетворения исковых требований в части о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалы дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для имущества истца в виде гибели животных, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, учитывая позицию, что собаки относятся к беспризорным животным, каким-либо образом препятствовал их нахождении на принадлежащей ему территории не представил, равно как и обращения к уполномоченным лицам с целью отлова собак.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления смерти животных от действий ответчика, суд исходит из того, что ответчик не оспаривает факт нахождения собак на вверенной ему территории, а имеющиеся в материалах дела фото и видео файлы подтверждают причинение животным истца вреда и последующей их смерти.

На основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего содержания животных, обитающих на территории ответчика, и последующей смерти животных истца.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный, но и моральный вред.

Установив, что действия ответчика привели к гибели домашнего питомца истца – коз и козлят, что причинило истцу нравственные страдания, что подтверждается пояснениями свидетеля о том, что истец плакала, переживала, и привязана к своим животным – козам, ответственно за ними ухаживает, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части в размере 30 000 руб.

При этом судом также учтено и то обстоятельство, что истец при осуществлении ухода и заботы за своими животными не допускала грубой неосторожности, поскольку животные находились на ее огороженной территории и не осуществляли выгул за пределами земельного участка истца, находились под наблюдением у ветеринара, прививались согласно правилам содержания мелкого рогатого скота на протяжении более пяти лет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 руб. в виду следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от реализации молока и молочной продукции из козьего молока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненные убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья А.А. Корсакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.