Судья Павловская А.О. № 13-455/2026

№ 33-1368/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Алтаякова А.М., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ООО) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодруг» о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Просил взыскать с ООО «Автодруг» судебные расходы, связанные с оплатой юридических в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Вчастной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, разрешении вопроса по существу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что полномочия представителей надлежаще оформлены доверенностью и другими документами на представление его интересов в суде первой инстанции. Факт оказания юридических услуг подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводычастной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Автодруг» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодруг» о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

При рассмотрении настоящего дела между ИП ФИО4, в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены юридические услуги в виде составления искового заявления, претензии. ФИО1 по данному договору оплачены услуги ИП ФИО4 на сумму 28 500 рублей. Расходы ФИО1 подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 – ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ИП ФИО4, в лице его представителя ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, на сумму 

<

данные изъяты>. Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора об оказании возмездных услуг, заявителем не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что представитель ФИО6 действует от имени ИП ФИО4, с которым ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг, отсутствуют сведения о наделении ФИО6 полномочиями оказывать услуги по договору.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями требования процессуального законодательства, приходу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4, в лице представителя ФИО3 (принципал) и ФИО6 (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение выполнить от имени и за счет принципала юридические действия: осуществлять действия по заключенным ИП ФИО4 договорам об оказании юридических услуг по общему юридическому сопровождению клиентов (заказчиков) по его делу (вопросу, проблеме); изготавливать правовые документы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; направлять подготовленные документы на проверку уполномоченному ИП ФИО4 лицу; совершать иные действия, по поручению принципала, не противоречащие действующему законодательству РФ в соответствии с заключенными соглашениями между принципалом и агентом по представлению интересов клиентов (заказчиков), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из соглашения № о выполнении поручения к агентскому договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4, в лице представителя ФИО3 (принципал) и ФИО6 (агент), следует, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение выполнить от имени и за счет принципала юридические действия, а именно представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения суда.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг представителей подтверждены ФИО1 представленными документами, а именно договорами об оказании юридических услуг, агентским договором, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Понесенные заявителем расходы, по своей правовой природе являются судебными расходами и, как следствие, должны быть необходимыми, разумными и оправданными.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги за составление иска и претензии, за что он понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора ФИО1 оказаны услуги представителя за участие в суде, за что ФИО1 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем вынесено решение суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, его сложность, объем и характер выполненной работы в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции, составление искового заявления, претензии), результат рассмотрения дела, необходимый баланс интересов сторон, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья Алтаякова А.М.