№ 12-715/2019

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока ( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка 

<

номер>) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока ( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка 

<

номер>) от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило ФИО2 права и возможности задавать вопросы, и отстаивать свою позицию, просил отменить постановления мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о вызове в суд свидетелей (сотрудников ГИБДД, понятых), просил сделать запросы в КАБ.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управлял 

<

дата> в 07 часов 25 минут транспортным средством марки «Тойота Камри», госномер Т 275 ЕР/25, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и что повестка направлялась ему заказным письмом с уведомлением, но при этом в постановлении суда не указано, чем подтверждено надлежащее извещение судом во внимание не принимаются как основания для отмены постановления мирового судьи, так как это не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение при составлении административных протоколов, не соблюли законность оснований направления на медосвидетельствование не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава правонарушения. Указанное судом признается несостоятельным и расценивается, как способ защиты с целью избежание ответственности.

Оснований для вызова в суд сотрудников ГИБДД, понятых или направление запросов в КАБ для получения точного указания о месте проживания понятых, их допроса в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку не влияет на факт инкриминируемого административного правонарушения. В протоколах имеются подписи присутствующих, сам ФИО2 написал отказ от прохождения медосвидетельствования, указав, что накануне выпил пива. 

Помимо этого, указание представителем, на последующие, незаконные действия сотрудников ГИБДД в части не эвакуации автомобиля и о допуске ФИО2, к управления автомобилем, не влияет на юридически значимую ситуацию.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока ( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка 

<

номер>) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Сопчук Р.В.