Дело № 2-2861/2017 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М., Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра, ему стало известно, что квартира находится в собственности ФИО1 Между тем, он сделок по отчуждению недвижимости не совершал, намерения продать квартиру не имел. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными договоры купли-продажи 10/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от 29.04.2016 и от 11.05.2015.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Орлов И.С. требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, материалы проверки сообщения о преступлении ОМВД России по г. Северодвинску № ....., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

31.07.2013 года, от имени истца, в пользу ФИО3 выдана доверенность № ..... с правом продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, совершить действия по оформлению сделки и регистрации перехода прав собственности, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением указанного поручения.

Данная доверенность удостоверена в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа г. Северодвинска Архангельской области ФИО4

Истец не оспаривает факт выдачи им доверенности, на основании которой ФИО3 отчуждена квартира в собственность ФИО1

29 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года ФИО3, действуя по доверенности от истца, продала указанное жилое помещение, оцененное в размере 1800000 руб., ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи указанного имущества.

Регистрация сделки и переход права собственности от продавца к покупателю осуществлены на основании доверенности от 31.07.2013 года. 

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи квартиры от 29 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд признает их установленными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на мнимость сделок и отсутствие у него намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из объяснений ФИО5 от 19.10.2016, данных в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Северодвинску сообщения о преступлении, следует, что в феврале 2015 года он вернулся в г. Северодвинск был настроен продать квартиру и был не против, чтобы этим занимались ФИО3 и ФИО1. В начале апреля 2016 года, он решил продать квартиру сам, без помощи ФИО1 и ФИО3 и обратился к адвокату Орлову Илье (л.д. 63 материал проверки № 4117).

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены сторонами 29 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО1 и такие последствия наступили, что подтверждается материалами дела, суд не усматривает законных оснований для признания договоров купли-продажи от 29 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года мнимой сделкой.

При заключении договоров купли-продажи квартиры ФИО3 от имени ФИО5 выразила свою волю именно на продажу спорной квартиры в собственность ответчика ФИО1 Намерение представителя продавца при заключении договоров заключалось в передаче в собственность покупателя (ответчика) спорной квартиры. Судом установлено, что договоры купли-продажи от 29 апреля 2016 года и от 11 мая 2016 года собственноручно подписаны правомочным представителем истца, доказательств отзыва доверенности доверителем до заключения указанных договоров не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, суду не представлено. Иных оснований для признания сделки недействительной заявлено не было.

То обстоятельство, что после заключения сделки истец из квартиры не выселялся, ФИО1 в квартиру не вселялась, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.

Доводы истца о неполучении денежных средств не являются основаниями для признания сделки недействительной, с требованиями о взыскании суммы истец не обращался.

Поскольку отсутствуют основания признания сделок по отчуждению недвижимого имущества от 29 апреля 2016 года и от 11 мая 2016 года недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО18 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева 

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева