УИД74RS0006-01-2023-005408-55

дело № 2-267/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«21» марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее по тексту ООО МКК «Макро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №2879533003 от 29 мая 2021 года за период с 20 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года в общей сумме 51 147 рублей, в том числе основного долга в размере 29 755 рублей, процентов за пользование займом в размере 21 392 рубля, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 734 рубля 41 копейка, почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек (л.д. 6-7). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа № 2879533003, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Макро» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. Впоследствии было оформлено несколько дополнительных соглашений на увеличение суммы займа 29 мая 2021 года на сумму 3 000 рублей, 01 июня 2021 года на сумму 2 000 рублей, 06 июня 2021 года на сумму 2 500 рублей, 15 июня 2021 года на сумму 6 000 рублей, 19 июня 2021 года на сумму 16 500 рублей. ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 183, 184), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.181, 182), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.186), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 29 мая 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №2879533003, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО2 предоставлен заем в размере 3 000 рублей сроком возврата 03 июля 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых. 

Согласно п. 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 22-24). 

01 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №2879533003, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей сроком возврата 03 июля 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 25-27). 

06 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 также заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №2879533003, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 7 500 рублей сроком возврата 03 июля 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 28-30). 06 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 тоже заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №2879533003, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 13 500 рублей сроком возврата 03 июля 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 31-33). 

19 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО2 вновь заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №2879533003, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком возврата 03 июля 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 34-36). 

Со всеми условиями указанного выше договора потребительского микрозайма и дополнительных соглашений к нему заемщик ФИО2 была ознакомлена в день их заключения, что подтверждается электронными подписями в индивидуальных условиях и графиках платежей (л.д. 22-36).

Электронные подписи проставлены ответчиком путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ФИО2 телефонному номеру.

В связи с использованием ФИО2 соответствующих кодов, на указанную заемщиком банковскую карту были перечислены денежные средства 29 мая 2021 года в размере 3 000 рублей, 01 июня 2021 года в размере 2 000 рублей, 06 июня 2021 года в размере 2 500 рублей, 15 июня 2021 года в размере 6 000 рублей, 19 июня 2021 года в размере 16 500 рублей, всего – 30 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 44-45), а также выпиской по счету ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 79-102).

Таким образом, суд полагает доказанным факт получения ФИО2 денежных средств от ООО МКК «Макро» в общей сумме 30 000 рублей, принятые на себя обязательства исполнены ООО МКК «Макро» надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 28 октября 2022 года в её адрес направлено уведомление, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 53-55), однако в добровольном порядке требования, изложенные в вышеуказанном уведомлении, исполнены не были.

10 января 2023 года ООО МКК «Макро» в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 160-161), однако выданный 16 января 2023 года мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 21 марта 2023 года (л.д. 160-168).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 8), задолженность ФИО2 по договору займа №2879533003 от 29 мая 2021 года за период с 20 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года составляет 51 147 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 29 755 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 21 392 рубля.

При расчете истцом учтены денежные средства, уплаченные заемщиком в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, в общей сумме 23 608 рублей, а также денежные средства, уплаченные заемщиком в счет погашения основного долга в размере 245 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Макро» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 734 рубля 41 копейку в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 20495 от 14 декабря 2022 года (л.д.4) и платежным поручением № 9540 от 07 августа 2023 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» понесло почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовым реестром и чеком (л.д. 9-12).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа №2879533003 от 29 мая 2021 года за период с 20 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года в общей сумме 51 147 рублей, в том числе основной долг в размере 29 755 рублей, проценты в размере 21 392 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», ИНН 

<

***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 734 рубля 41 копейку, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Судья Н.А. Максимова