№ 2-345/2018 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 мая 2017 по 21 сентября 2017 года – 25 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 

В обоснование иска указывается, что истец работал по совместительству по срочному трудовому договору в ООО «Колумбус Инвест» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор между сторонами заключен на 3 месяца: с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно. За время работы в ООО «Колумбус Инвест» заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7 т. 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, просили его удовлетворить (л.д. 44 т. 2). 

Ответчик ООО «Колумбус Инвест» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 28 т. 2), ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 63-64 т. 1).

Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд телеграфным отделом с отметкой о том, что «телеграмма не доставлена, нет такого учреждения» (л.д. 28 т. 2).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17 апреля 2017 года заключен срочный трудовой договор № б/н, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Колумбус Инвест» сроком на 3 месяца на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 12-16 т. 1).

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 150 000 руб. в месяц. 

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец в обоснование своих требований указывает, что за весь период работы в ООО «Колумбус Инвест» заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате составляет 450 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил отзыв на иск (л.д. 63-64 т. 1), в котором указал, что трудовой договор на вышеуказанных условиях с истцом не заключался, представил копию трудового договора № б/н от 17 апреля 2018 года, в соответствии с п. 5.1 которого ФИО1 установлена заработная плата в размере 3 175 руб. в месяц, т.е. ? тарифной ставки равной 12 700 руб. в месяц, приказ № 18 от 17 апреля 2017 года о приеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года по совместительству (? ставки) с тарифной ставкой (окладом) 12 700 руб. (л.д. 71 т. 1), а также платежную ведомость № 13 от 20 апреля 2017 года (л.д. 72-73 т. 1), в соответствии с которой 20 апреля 2017 года ФИО1 выплачено 4 250 руб., платежная ведомость № 16 от 05 мая 2017 года (л.д. 74-75 т. 1), согласно которой 05 мая 2017 года ФИО1 выплачено 3 145 руб., платежная ведомость № 17 от 19 мая 2017 года (л.д. 76-77 т. 1), в соответствии с которой 19 мая 2017 года ФИО1 выплачено 8 500 руб., платежная ведомость № 19 от 05 июня 2017 года (л.д. 78-79 т. 1), согласно которой 05 июня 2017 года ФИО1 выплачено 6 290 руб. 

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что задолженность перед истцом в соответствии с условиями трудового договора № б/н от 17 апреля 2017 года в редакции, представленной ответчиком, отсутствует.

Оспаривая представленные ответчиком документы, истец заявил об их подложности в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, заменены первая и третья страницы договора, на пятой странице допечатано «СОГЛАСОВАНО», «Генеральный директор ООО «КОЛУМБУС ИНВЕСТ» Ч.А.В.», экземпляр трудового договора, подписанный истцом при трудоустройстве, был идентичен представленному истцом в приложении к исковому заявлению. Кроме того, истец указал, что в платежных ведомостях, представленных ответчиком, подписи от имени истца выполнены не им. 

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д. 213-215 т.1). 

Как следует из заключения эксперта № 129/2018-ПЧЭ от 18 мая 2018 года (л.д. 2-25 т. 2) подписи от имени ФИО1 в платежной ведомости № 13 от 20 апреля 2017 года, платежной ведомости № 17 от 19 мая 2017 года, платежной ведомости № 16 от 05 мая 2017 года, платежной ведомости № 19 от 05 июня 2017 года выполнены не самим ФИО1; печатный текст «СОГЛАСОВАНО» и «Генеральный директор ООО «Колумбус Инвест» ___________ Ч.А.В.» на странице 5 трудового договора от 17 апреля 2017 года внесен путем допечатки текста.

Экспертом при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 в платежных ведомостях № 13, 17, 16, 19 с образцами подписей ФИО1 установлены различия общих признаков почерка, а также наиболее «броские» частные признаки почерка. Выявленные в процессе сравнительного исследования совпадающие общие и частные признаки почерка – существенны, устойчивы, достаточны для вывода о том, что подписи ФИО1 в платежных ведомостях, представленных ответчиком, выполнены не самим ФИО1

С целью определения последовательности выполнения печатного текста, оттиска круглой печати и подписи в реквизитах ООО «Колумбус Инвест» на странице 5 трудового договора от 17 апреля 2017 года путем допечатки текста «СОГЛАСОВАНО» и Генеральный директор ООО «Колумбус Инвест» ________Ч.А.В.» экспертом изучались участки пересечения штрихов. Совокупность выявленных признаков при визуальном и микроскопическом исследовании, а также при изучении видимой и ИК-люминесценции, свидетельствует о том, что вначале нанесен оттиск круглой печати, подпись, а затем печатный текст «СОГЛАСОВАНО» и «Генеральный директор ООО «Колумбус Инвест» _______Ч.А.В.», выполненный способом электрографии при помощи лазерного принтера, что позволяет сделать вывод о том, что печатный текст «СОГЛАСОВАНО» и «Генеральный директор ООО «Колумбус Инвест» _______Ч.А.В.» на странице 5 трудового договора от 17 апреля 2017 года внесены путем допечатки текста (л.д. 1-25 т. 2).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о подложности трудового договора № б/н от 17 апреля 2017 года и платежных ведомостей № 13 от 20 апреля 2017 года, № 16 от 05 мая 2017 года, № 19 от 05 июня 2017 года, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

В представленном ответчиком приказе о приеме на работу ФИО1 от 17 апреля 2017 года подпись истца об ознакомлении отсутствует, акт об отказе от подписи в указанном приказе суду не предоставлен, кроме того, представитель ответчика, ходатайствуя о приобщении названного приказа к материалам дела, не ссылался на то обстоятельство, что истец при ознакомлении с приказом отказался от подписи. Таким образом, утверждение истца (л.д. 188-190 т. 1) относительно того, что при трудоустройстве им подписан приказ о приеме на работу иного содержания, соответствующего трудовому договору № б/н от 17 апреля 2017 года, представленного истцом, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу трудовой договор № б/н от 17 апреля 2017 года в редакции, представленной ответчиком, платежные ведомости № 13 от 20 апреля 2017 года, № 16 от 05 мая 2017 года, № 19 от 05 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

В представленном ответчиком приказе о приеме на работу ФИО1 от 17 апреля 2017 года подпись истца об ознакомлении отсутствует, акт об отказе от подписи в указанном приказе суду не предоставлен, кроме того, представитель ответчика, ходатайствуя о приобщении названного приказа к материалам дела, не ссылался на то обстоятельство, что истец при ознакомлении с приказом отказался от подписи. Таким образом, утверждение истца (л.д. 188-190 т. 1) относительно того, что при трудоустройстве им подписан приказ о приеме на работу иного содержания, соответствующего трудовому договору № б/н от 17 апреля 2017 года, представленного истцом, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Колумбус Инвест» задолженности по выплате заработной платы в размере 450 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Истцом заявлена к взысканию сумма денежной компенсации за период с 21 мая 2017 по 21 сентября 2017 года в размере 25 572 руб. 50 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет (л.д. 52 т. 1) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела – тот факт, что отсутствие заработной платы за фактически отработанное время причинило истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из квитанции № 3700 от 27 июля 2017 года (л.д. 17 т. 1) и № 4062 от 31 августа 2017 года (л.д. 17 т. 1) ФИО1 в ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «АЛИБИ» уплачено 5 000 руб. за составление иска и за ведение дела – 15 000 руб. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Колумбус Инвест» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 54 000 руб. по оплате проведения судебной экспертизы по делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 955 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 57, 68, 167, 186, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику – 25 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 955 руб. 73 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере 54 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья