УИД 0

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2023 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного Б.С.А.,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Б.С.А. – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем в Вагонно-ремонтном депо 

<

адрес>, ранее судимый:

-17 ноября 2014 года Первомайским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 мая 2018 года по отбытии срока;

- 25 июля 2018 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 января 2022 года по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Б.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На данный приговор суда защитником осужденного Б.С.А. – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Б.С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. В ходе производства предварительного следствия Б.С.А. давал признательные показания, которые добровольно подтверждал в ходе производства следственных действий – написал явку с повинной, добровольно давал показания, в том числе, и в ходе осмотра его жилища, что свидетельствует именно об искренности осознания им вины и раскаянии. Судом принято во внимание, что Б.С.А. ранее судим, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в центре по профилактике и борьбе со СПИД ОГБУЗ «ТИКБ» с 30.08.2022г. с диагнозом – «В 23.1» ВИЧ, инфекция стадия 3 ремиссии на ВААПТ «В. 18.2», хронический гепатит С минимальной активности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Б.С.А. малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд учел, что Б.С.А. с 2009 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ТОГБУЗ «Сосновская центральная больница» с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств. Синдром зависимости». Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел. Считает, что при назначении наказания судом не должным образом приняты во внимание положения ст.6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, и с учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 в порядке ст.389.7 УПК РФ поданы возражения, из которых следует, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, считает необоснованными и немотивированными. Все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения не имеется. Просил с вынесенным приговором в отношении Б.С.А. согласиться, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 – отказать.

Защитник осужденного - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынесенный в отношении Б.С.А. приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Б.С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31819 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.38915 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Так, согласно положениям ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовным делам, в числе других относятся обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст.19 УК РФ уголовное наказание может быть назначено только лицу, являющемуся субъектом преступления, то есть лицу, которое может быть признано вменяемым.

В силу п.3.2 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подсудимого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Органами предварительного следствия в соответствии с вышеназванными положениями закона в отношении Б.С.А. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было осуществлено в период предварительного расследования.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.138-141) Б.С.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F 11.2). Б.С.А. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у Б.С.А. не выявлено. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов Б.С.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Б.С.А. нет.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не является доказательством виновности или невиновности осужденного, оно относится к характеризующим данным о личности, в частности к состоянию здоровья осужденного, и может быть оглашено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по данному уголовному делу и аудиозаписи к нему следует, что указанное заключение экспертизы при оценке личности подсудимого не было предметом исследования в судебном заседании, состояние здоровья Б.С.А., в том числе имеющееся в экспертизе указание о том, что Б.С.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов и нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, мировым судьей не выяснено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.С.А., судом в числе характеризующего материала исследовалось сообщение администрации ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б.С.А. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиатов, синдром отмены». Наличие данного диагноза в силу п.3.2 ч.1 ст.196 УПК РФ является основанием для назначения и производства экспертизы для установления психического состояние подсудимого.

Между тем, суд первой инстанции, не исследовав судебно-психиатрическую экспертизу №-А от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выяснил, не препятствует ли это заболевание возможности подсудимого в достаточной степени осознавать последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Более того, в приговоре мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, является ли Б.С.А. субъектом преступления в силу ст.19 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Однако, при наличии в судебно-психиатрической экспертизе №-А от ДД.ММ.ГГГГ указания о том, что Б.С.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, данный вопрос в нарушение п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ остался мировым судьей неразрешенным, не взирая на то обстоятельство, что наказание за преступление, просмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, назначено Б.С.А. в виде исправительных работ, которое входит в перечень наказаний, предусматривающих возможность применения ст.72.1 УК РФ.

Более того, в силу ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке недостаточно одного лишь ходатайства подсудимого об этом и убеждения судьи в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но также следует и убедиться в том, что подсудимый в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), приобщенной к протоколу судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Так, председательствующий, разрешая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, отношение к предъявленному обвинению, выяснил, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, однако при этом не удостоверился в том, что Б.С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо этого, по смыслу закона (ст.240 УПК РФ; п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре") суд не в праве ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Обжалуемый приговор мирового судьи этим требованиям закона также не соответствует. 

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, сослался в своем приговоре, в том числе, на данные характеризующие личность Б.С.А., указав, что Б.С.А. с 2009 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ»» с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств. Синдром зависимости».

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания (л.д.196), мировой судья не исследовал документ, содержащий указанные данные (сообщение Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 15.04.2023г. № л.д.76), и принял эти сведения в качестве характеризующих личность ФИО5, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона приговор мирового судьи не содержит мотивированного решения о невозможности применения к назначенному Б.С.А. наказанию в виде исправительных работ положений ст.73 УК РФ, а также невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установление судом наличия в действиях Б.С.А. рецидива преступлений при смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Таким образом, все вышеприведенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что влечет за собой безусловную отмену приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.А.

Согласно ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного Б.С.А. – адвоката ФИО7 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее Б.С.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920,38922,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.С.А. осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ, – отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Б.С.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом Б.С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции И.А. Четверикова