Дело №22-2152 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> ордер № 211575 от 11.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Залуцкого А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому:

05.05.2010 Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

27.11.2012 Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 05.05.2010 и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному 17.02.2015 на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 05.02.2015 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день,

осужденному 03.09.2015 Звенигородским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.11.2012, и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.06.2015, окончание срока – 05.06.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Отмечает, что его подзащитный имеет 6 поощрений, к труду относится положительно, занимается общественно полезным трудом, исков и алиментных обязательств не имеет, вину признал полностью, характеризуется положительно, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. 

Считает, что поведение ФИО1 имеет положительную тенденцию, он встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие одной беседы профилактического характера и одного выговора. Данные нарушения были допущены до вступления приговора в законную силу.

Анализируя выводы суда, указывает, что ему не было известно о наличии профилактической беседы по факту нахождения на спальном месте и выговора за осуществление межкамерной связи от июля и августа 2015 года в период до вынесения приговора суда.

Сообщает, что после прибытия в исправительное учреждение в октябре 2015 года им было допущено нарушение, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа. Более он не допускал нарушений, из чего делает вывод о том, что твердо встал на путь исправления.

Выражает несогласие с тем, что он нарушал распорядок исправительного учреждения, находясь в следственном изоляторе, поскольку следственный изолятор не является исправительным учреждением. 

Отмечает, что все поощрения он получил после проведенной с ним в октябре 2015 года профилактической беседы, которая не является нарушением, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, а является элементом воспитательной работы, проводимой администрацией исправительного учреждения в целях оказания помощи осужденным по их исправлению.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не предусмотренным законом, подошел формально к рассмотрению его ходатайства и требовал от него каких-то исключительных заслуг.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Егорова Е.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Прокурор Гилько Н.Н. полагала необходимым отменить постановление и направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении положительно характеризуется, имеет 6 поощрений за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость в профессиональном училище, получил две рабочие специальности, в январе 2016 года вступил в брак. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Констатируя лишь факт наличия у ФИО1 6 поощрений и 1 взыскания, проведенных профилактических бесед воспитательного характера, суд первой инстанции полностью поведение осужденного не оценил и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не было учтено, что наличие взыскания у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.389.22 УПК РФ следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий