УИД № 66RS0053-01-2025-003370-30

Мотивированное 

решение

 составлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-196/2026

16.01.2026 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2025 по исковому заявлению

ФИО1 ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Сысертская спортивная школа» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Сысертская спортивная школа» (далее МАУ ДО «ССШ») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец, тренер-преподаватель МАУ ДО «ССШ». В данной организации работал с 2005 г. до июля 2025 г. С мая 2020 г. перешел на работу по совместительству и между ним и МАУ ДО «ССШ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 14, измененный дополнительным соглашением от 11.09.2023. С 01.09.2024 стимулирующая часть заработной платы начислялась в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением от 11.09.2023, хотя объект трудовых обязанностей сокращен не был, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора в части стимулирующих выплат истцом не подписывалось, протокол разногласий составлен не был, других предложений о работе от работодателя не поступало, трудовой договор прекращен не был. Управлением образования 09.06.2025 в адрес директора МАО ДО «ССШ» направлено письмо № 01-33/1071 о необходимости произвести перерасчет стимулирующей части заработной платы за период с 01.09.2024 по 21.01.2025. На сегодняшний момент перерасчет не произведен. В ответе Сысертской межрайонной прокуратуры № 893ж-2025 от 15.08.2025 истцу сообщили, что проверкой установлены выплаты в меньшем размере и разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной стимулирующей части заработной платы и компенсации за задержу заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

ФИО1 просил взыскать с ответчика МАУ ДО «ССШ» в свою пользу невыплаченную стимулирующую часть заработной платы за период с 01.09.2024 по 21.01.2025 в размере 32 000 руб.; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 13 252 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, уточнив, а именно просил указать период невыплаты стимулирующей части по 01.01.2025. Пояснил, что 32 000 руб. сложились из невыплаченной стимулирующей части заработной платы – по 8 000 руб. за 4 месяца с сентября по декабрь включительно. Дополнительным соглашением стимулирующая часть была предусмотрена в размере 10 000 руб. Ежемесячно ему выплачивалось только 2 000 руб. Потом работодатель изменили систему оплаты труда, но дополнительное соглашение с ним подписано не было. Новое соглашение было подписано только в январе 2025 года. Ему была выплачена дополнительно сумма в размере 6 250 руб. Работодатель может менять свои локальные акты, но с ним не было заключено дополнительное соглашение. Ему было предложено заключить дополнительное соглашение, но он не стал его подписывать. Об изменении системы оплаты труда его уведомляли. Но протокола разногласий составлено не было. Он занимал должность тренера по борьбе самбо. Трудовой договор заключался с «Мастер Динамо». В январе 2022 года их объединили. По новому положению ему не начислялись стажевые выплаты, из-за этого не подписал дополнительное соглашение. В середине июля 2025 года уволился. Потом обратился в суд. Не обратился в суд ранее, так как работает в другом месте. Лист самооценки подавал. С положением об оплате труда был знаком, подписал его в августе. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его не рассчитали на момент увольнения.

Представитель ответчика МАУ ДО «ССШ» - ФИО2, директор, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что объединили две школы, и возникла необходимость изменить положение о стимулирующих выплатах и сделать единую систему оплаты труда. В январе 2024 года было общее собрание работников. Критерии стимулирующих выплат были приняты единогласно. Кадочников на собрании отсутствовал. Новые критерии должны были вступить в силу с 01.09.2024, они были разосланы всем работникам. Работникам были выданы листы самооценки, в которых они должны были проставить себе сами размер стимулирующих выплат в связи с выполняемым объемом работ. В конце мая истец принёс лист самооценки, там им лично было указано два критерия на сумму 2 000 руб. Уведомление об изменении размера стимулирующей выплаты с 01.09.2024 истцом было получено. Дополнительное соглашение об изменении истец отказался подписывать, так как там не были начислены выплаты за стаж. Потом его изменили, выплата за стаж была восстановлена. Выплаты за стаж были получены истцом с января 2025 г. и за четыре предыдущих месяца. Дополнительное соглашение было истцом подписано в январе 2025 г., где были внесены его критерии и выплаты за стаж работы. За спорные месяцы истцу выплачивалась заработная плата со стимулирующими выплатами согласно его критериям – 2 000 руб. Дополнительное соглашение к трудовому договору, на которое ссылается истец, утратило силу с 01.09.2024 на основании положения об оплате труда. Новый трудовой договор истцу предлагали заключить. Он отказался, есть протокол комиссии об отказе поставить подпись.

Представитель ответчика МАУ ДО «ССШ» - ФИО3, адвокат, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании поддержала доводы изложенные директором. Кадочников был ознакомлен с положением об оплате труда. Он сам предоставил лист самооценки и указал два критерия на сумму 2000 руб. Иных критериев самим истцом не было указано. Кадочникову направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения, он отказался его подписывать. До января он не возражал и получал заработную плату. Ни в управление образования, ни в прокуратуру ФИО2, как директор школы, не вызывался и никаких материалов для проверки запрошено не было. Считает, что нарушений со стороны директора спортивной школы нет. Просит отказать в удовлетворении иска, так как Кадочников знал, что изменились условия работы и продолжал работать. Также считает, что пропущен срок исковой давности на полтора месяца от заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и МАУ ДО «Сысертская спортивная школа» 06.05.2020 был заключен трудовой договор № 14, измененный дополнительным соглашением от 11.09.2023. Истец принят на должность тренера-преподавателя.

Изменения, установленные дополнительным соглашением вступили в силу с 01.09.2023.

Указанное выше дополнительное соглашение было заключено на основании локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Сысертского городского округа», утвержденного директором учреждения 11.09.2023 и согласованного с профсоюзным комитетом.

При этом, в соответствии с Положением об оплате труда от 11.09.2023, и дополнительным соглашением, истцу установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

- за интенсивность выполняемой работы, связанной с организацией и выездом на соревнования, независимо от нагрузки – 2000 руб.;

- за интенсивность выполняемой работы, связанной с увеличением нагрузки – 1000 руб.;

- за работу с родителями – 2000 руб.;

- за работу с учащимися в зависимости от нагрузки – 1 000 руб.;

- за работу с детьми группы СОГ – 1000руб.;

- за участие в семинарах – 1500 руб.;

- за подготовку спортсменов высокой квалификации – 1500 руб.

Итого на сумму 10 000 руб.

При этом, п. 9.2 указанного Положения, тарифицируемая стимулирующая выплата устанавливается решением комиссии по премированию 1 раз в год.

17.01.2024 состоялось общее собрание работников МАУ ДО «Спортивная школа Сысертского городского округа», на повестку дня которого был поставлен вопрос о рассмотрении критериев стимулирующих выплат педагогическим работникам, а именно:

- стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты;

- стимулирующая выплата за качество выполняемых работ;

- стимулирующая выплаты за стаж непрерывной работы выслугу лет;

- стимулирующая выплата за наличие ведомственных наград;

- так же были предложены новые критерии по должностям «методист» и «старший методист», «тренер-преподаватель».

Согласно Протоколу № 2 от 17.01.2024 общего собрания работников МАУ ДО «Спортивная школа Сысертского городского округа» критерии стимулирующих выплат были приняты единогласно.

Новые критерии должны были вступить в силу с 01.09.2024 при утверждении нового Положения об оплате труда.

13.05.2024 в адрес истца ФИО1 был направлен лист самоооценки.

В мае 2024 г. от истца поступил лист самооценки, в котором он указал два заработанных им критерии – за работу с группами и за стаж.

27.06.2024 истцу ФИО1 было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, в соответствии с которым, согласно новых критериев стимулирующих выплат для педагогических работников, принятых на общем собрании 17.01.2024, протокол № 2, на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат, протокол от 26.06.2024, с 01.09.2024 истцу будут установлены следующие стимулирующие выплаты по итогам работы за 2023-2024 учебный год: за работу с детьми в группах СГ (с детьми дошкольного возраста) – до 3-х групп, свыше 3-х групп – 500 руб.; за наличие ведомственных наград (уровень областной) включая Ветерана труда СО) – 1500 руб., итого 2 000 руб.

Так же истец был уведомлен о том, что с 01.09.2024 будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пункт трудового договора об оплате труда будет изложен в новой редакции.

Указанное выше уведомление подписано истцом ФИО1 27.06.2024.

Указанные выше изменения в положении об оплате труда были утверждены приказом директора № 116 от 26.06.2024, согласованного с профсоюзной организацией протоколом № 19 от 24.06.2024.

Указанными изменениями (с 1 сентября на 1 год) установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы:

3.1.1 за интенсивность выполняемой работы, связанной с организацией и выездом на соревнования за пределы района независимо от нагрузки при условии не менее двух выездов за учебный год – 1000 руб.;

3.1.2 за участие в рабочих комиссиях (группах) – 500 руб.;

3.1.3. за работу с детьми в группах СОГ (с детьми дошкольного возраста) – до 3-х групп – 500 руб., свыше 3-х групп – 1000 руб.;

3.1.4 вновь принятому работнику за сложность формирования новых групп срок на 1 год с даты приема – 3 500 руб.;

3.1.5 за оформление заявок на соревнования – 500 руб….

Таким образом, с 01.09.2024 у ответчика отсутствовали основания для выплату истцу стимулирующих выплат, установленных дополнительным соглашением от 11.09.2023, поскольку в локальный нормативный акт – Положение об оплате труда, в установленном законом порядке были внесены изменения, устанавливающие иной порядок формирования стимулирующей части заработной платы.

19.09.2024 истец ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда, о чем в листе ознакомления работников МАУ ДО СШ СГО под № 11 имеется подпись.

21.01.2025 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- за работу с детьми в группах СОГ (с детьми дошкольного возраста) – 500 руб.;

- за наличие ведомственных наград – уровень областной (включая Ветеран труда СО) – 1500 руб.;

- за стаж – 4000 руб. Итого, с учетом учебной нагрузки 0,56 ставки – 3360 (6000*0,56).

Требования истца были основаны на неисполнении условий дополнительного соглашения от 11.09.2023, однако, как установлено судом, данное соглашение в части установления размера стимулирующих выплат утратило силу с 01.09.2024, в связи с установлением нового способа формирования стимулирующих выплат. Соответственно, у работодателя отсутствовали основания для начисления спорных выплат по соглашения от 11.09.2023 с 01.09.2024.

Таким образом, как установлено судом, с Положением об оплате труда на 2024-2025 г. истец был ознакомлен под роспись, уведомление об изменении стимулирующих выплат по итогам 2023-2024 учебного года так же им был подписано собственноручно. Истец сам предоставил лист самооценки и указал два критерия, а именно за работу с детьми в группах СГ (с детьми дошкольного возраста) – до 3-х групп, свыше 3-х групп – 500 руб.; за наличие ведомственных наград (уровень областной) включая Ветерана труда СО) – 1500 руб., итого 2 000 руб. Иных критериев самим истцом не было указано. Кроме того, Положение об оплате труда утверждается каждый учебный год, и стимулирующая выплата устанавливается по результатам предыдущего учебного года, таким образом, на с 01.09.2024 действовала новая установленная стимулирующая выплата.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено отсутствие нарушения трудовых прав истца, указанных в иске, действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Сысертская спортивная школа» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.