УИД №

Номер производства 12-№/2024

РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав, что она не нарушала ПДД и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался в направлении 

<

адрес>, выполнил поворот налево, почувствовал удар.

Защитник Глухов А.А. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, полагал, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Выслушав доводы заявителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, защитника Глухова А.А., изучив административное дело и материал по жалобе, обозрев представленные фото и видеоматериалы с места ДТП, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался впереди попутно и осуществил поворот налево.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1,5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ФИО2 двигался на автомобиле «Ауди 80», государственный регистрационный знак № по проезжей части по 

<

адрес>, при этом ФИО1 двигалась на автомобиле «Джили», государственный регистрационный знак № в попутном направлении. В районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 и ФИО1 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных фото и видеоматериалов, пояснений участников процесса, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данный участок дороги представляет собой т-образный перекресток, слева припаркован ряд автомобилей, таким образом, поворот налево исключен. 

С учетом изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 ФИО7 – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья М.Н. Баранчиков