Дело № 12-124/19 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Он признан виновным в том, что повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 28.08.2019 в 12 часов 31 минуту на 657 км. ФАД «УРАЛ» Бессоновского района Пензенской области управляя автомобилем марки AUDIQ7 регистрационный знак 

<

***>, повторно в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Правонарушение совершил повторно в течение года с момента окончания исполнения постановления № от 13.10.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 11.11.2019 года ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что в постановлении мировой судья не дал правовой оценки факту неправомерной фиксации правонарушений сотрудниками ГИБДД в ручном режиме на данном участке ФАД Урал, при наличии установленной камеры автоматической фиксации. Мировым судьей не была запрошена постовая ведомость, изучение которой позволило бы сделать вывод о законности нахождения и фиксации правонарушения в ручном режиме. В судебном заседании мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещен по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 28.08.2019 в 12 часов 31 минуту на 657 км. ФАД «УРАЛ» Бессоновского района Пензенской области управляя автомобилем марки AUDIQ7 регистрационный знак 

<

***>, повторно в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при обгоне впереди движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.. Правонарушение совершил повторно в течение года с момента окончания исполнения постановления № от 13.10.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторного повторно совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2019 года №, схемой нарушения от 28 августа 2019 года, дислокацией дорожных знаков и разметки, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 31.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, видеозаписью фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка, в том числе, показаниям ФИО1, показаниям свидетелей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями сть.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья не дал правовой оценки факту неправомерной фиксации правонарушений сотрудниками ГИБДД в ручном режиме на данном участке ФАД Урал, при наличии установленной камеры автоматической фиксации, а также о неисследовании факта законности нахождения и фиксации правонарушения в ручном режиме, суд признает несостоятельным, поскольку данные доводы не были приведены ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Довод жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку с момента поступления административного дела в отношении ФИО1 в мировой суд, то есть с 09 сентября 2019 года, до вынесения постановления мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, у ФИО1 имелась возможность в реализации своего права на защиту путем заключения соглашения с защитником. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 11 ноября 2019 года не имеется.

ФИО1 законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Торгашин