П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “15” августа 2017 года

ФИО17 районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Тюпаева Е.А., помощников прокурора 

<

адрес> Коробовой А.С. и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Петрова В.Ю., представившего ордер № от 04 июля 2017 года и удостоверение №, 

представителя потерпевшего ГКУ СО “Центр занятости населения муниципального района ФИО17” ФИО6,

при секретаре Степановой Н.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в мае 2015 г., точные дата и время не установлены, ФИО4 из средств массовой информации узнал о реализации программы дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда 

<

адрес> на 2015 год, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой предоставляется социальная выплата в размере не более 300 000 рублей гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет, реализующим социальные проекты, не являющимся учредителями (участниками) юридических лиц, крестьянских фермерских хозяйств, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не признанным в установленном в законном порядке безработными на момент подачи заявления на получение социальной выплаты, организующим предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 обратился в ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где написал заявление о предоставлении ему социальной выплаты для реализации социального проекта и предоставил необходимый пакет документов, в том числе бизнес-план предпринимательского проекта, согласно которому ФИО4 намеревался осуществлять коммерческую деятельность в сфере оказания льготных услуг гражданам пенсионного возраста, а также гражданам, имеющим инвалидность - жителям муниципального района ФИО17 по устройству водопровода и канализации в жилых домах, для чего ему необходимо приобрести экскаваторное оборудование ЭТМ 3ДД.ММ.ГГГГ.000, стоимостью 280 000 рублей и сварочный аппарат МС10-05, стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 было принято решение о выдаче социальной выплаты ФИО4, и с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на организацию предпринимательской деятельности в рамках социальных проектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировался в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) № для осуществления вида деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Приказом ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на реализацию социального проекта перечислена социальная выплата за счет средств федерального бюджета в размере 255 000 руб., за счет средств областного бюджета - 45 000 руб. 

На расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, с расчетного счета №, принадлежащего УФК по 

<

адрес> (ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17) поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. 

В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение полученной социальной выплаты в сумме 300 000 рублей.

После поступления на вышеуказанный счет данных денежных средств в общей сумме 300 000 рублей ФИО4, реализовывая свой преступный умысел, направленный на их хищение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, снял с вышеуказанного счета, открытого в Сергиевском ОСБ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 83 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 217 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 300 000 руб., которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в корыстных целях. 

После чего, ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, а также в связи с возложенными на него обязательствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что за его деятельностью по целевому использованию выделенных ему денежных средств согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств 

<

адрес>» будет осуществляться контроль работниками ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, где ФИО4 ввел в заблуждение сотрудника ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 Свидетель №2, предоставив ей недостоверные заведомо ложные следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение экскаваторного оборудования ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 стоимостью 280 000 рублей, сварочного аппарата МС 10-05 стоимостью 20 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №-РКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, о том, что якобы свои обязательства по договору он выполнил в полном объёме и социальную выплату освоил на приобретение экскаваторного оборудования ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 и сварочного аппарата МС 10-05 общей стоимостью 300 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

В результате своих преступных действий ФИО4 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 при получении социальной выплаты, установленной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств 

<

адрес>» и распорядился ими по своему усмотрению в корыстных целях, причинив ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в хищении путем обмана 50 000 рублей, принадлежащих ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, что составляет разницу между стоимостью фактического приобретения экскаваторного оборудования ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 в ООО «АСК «БелАгро-Сервис» по цене 230 000 рублей и его стоимостью, указанной в бизнес-плане – 280 000 рублей, потраченных по нецелевому назначения – приобретение ковша и погрузчика.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дал показания, что в 2015 году он и ФИО7 решили открыть бизнес и заниматься укладкой водоснабжения, канализации, электричества. Для этого ему необходимо было приобрести экскаваторное оборудование. Они стали искать в интернете, как можно это сделать. Узнали, что в Центре занятости населения есть программа. Он сходил в ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, узнал какие нужно предоставить документы. Для участия в программе нужен возраст от 22 до 30 лет. Он подходил по возрасту, потом нужно было предоставить бизнес-план и зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель для получения субсидии. В бизнес-плане указывается, какую технику нужно приобрести и указывается стоимость его работ для обслуживания населения. Он спросил у знакомых, как можно составить бизнес-план, и ему подсказали, что бизнес-план умеет составлять ФИО8, так как он раньше этим занимался и у него есть диплом. Он обратился к ФИО8 с просьбой помочь составить бизнес-план. ФИО8 составил ему бизнес-план, в котором было указано, чем он будет заниматься и направление его бизнеса. Он отнес все документы в ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и стал ждать. Ему нужно было уложиться в 300 000 рублей. Он приходил к директору центра занятости населения и показывал договор, что оборудование будут брать в лизинг. Директор ФИО6 сказал, что такой договор для отчетности не подходит. Экскаваторное оборудование стоит 230 000 рублей, погрузчик - 95000 рублей, ковш - 20 000 рублей. Стоимость экскаваторного оборудования узнали из интернета. Потом ему сообщили, что его бизнес-план утвердили. Он его защищал, рассказывал, какую помощь будет оказывать населению. Договор с ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 был заключен в конце мая 2015 года, в котором было указано, что деньги будут ему перечислены. Все условия договора он выполнил. Если бы он не выполнил условия, а именно: предоставить бизнес-план и зарегистрироваться как ИП, продержаться индивидуальным предпринимателем в течение 1 года, то ему нужно было вернуть деньги в течение 3 месяцев. Деньги ему перечислили в июне 2015 года, сначала 255 000 рублей, потом еще 45 000 рублей. До его оформления выплаты ФИО7 взял кредит в сумме 500 000 рублей или 540 000 рублей, точно не может сказать, и вложил сумму за него. Он с ним заключили договор, как только ему перечислят субсидию, деньги он ему сразу отдаст. Он так и сделал, как только получил деньги в размере 300 000 рублей, то сразу их передал ФИО7, и еще свои 40 000 рублей добавил. ФИО7 перечислил их в ООО «Инженерные системы», это подтверждается актом взаиморасчета. Потом он еще давал ФИО7 30 000 рублей, чтобы установить на тракторе оборудование, и чтобы трактор с оборудованием обслуживала компания ООО АСК «БелАгро-Сервис». Если бы он сам покупал оборудование, ему бы ООО АСК «БелАгро-Сервис» гарантию не дали. Если бы оборудование сломалось, то он бы ремонтировался своими силами. ФИО7 хотел приобрести трактор, а он экскаваторное оборудование на трактор. Общая стоимость экскаваторного оборудования составляла 345 000 рублей. Он и ООО «Инженерные Системы» в лице ФИО7 составили договор поставки, что ФИО7 приобретает экскаваторное оборудование и по окончанию договора лизинга передает ему. В интернете нашли, как составляется договор поставки. В июне 2016 года после полной оплаты стоимости лизинга получил в собственность от ООО «Инженерные Системы» экскаваторное оборудование, которое на учет не ставится, так как его невозможно зарегистрировать. К нему приезжали с ЦЗН и смотрели оборудование, фотографировали. Претензий к нему никаких не было. Был составлен акт осмотра, не помнит, расписывался в нем или нет. Виновным себя не признает, так как приобрел сварочный аппарат и экскаваторное оборудование. Он работал и оказывал услуги населению и до сих пор оказывает. Он имеет право распоряжаться экскаваторным оборудованием. Представленные им в ЦЗН квитанцию и товарную накладную он изготовил сам. Вынужден был, так как директор ЦЗН требовал отчитаться за субсидию. Он осознавал, что сведения в этих документах недостоверные. Он сам сварочный аппарат не покупал, его приобрел ФИО7 в городе Самара. В договоре поставки от 26.05.2015 г. стоимость экскаваторного оборудования, которая не указана, была 230 000 рублей, ковша - 20 000 рублей, погрузчика - 95 000 рублей. Почему он передал ФИО7 денежные средства наличными в сумме 340 000 рублей, а не безналичным переводом, сказать не может. Передал ФИО7 300 000 рублей полученной выплаты, хотя экскаваторное оборудование стоит 230 000 рублей, так как к экскаваторному оборудованию еще идет ковш, погрузчик. Ковш не был указан в бизнес-плане. Он потратил на ковш не по целевому назначению. Официально экскаваторное оборудование перешло в его собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 243-251), следует, что сварочный аппарат МС 10-05 им был приобретен в магазине “Кувалда” 

<

адрес> в июне 2015 г. стоимостью в районе 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 не подтвердил данные оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Поскольку подозреваемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем в присутствии защитника Петрова В.Ю., замечаний к протоколу допроса от участвующих лиц не поступило, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе не имеется, факты принуждения к даче данных показаний не установлены, то показания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. 

Представитель потерпевшего ГКУ СО “Центр занятости населения муниципального района ФИО17” ФИО6 показал, что ФИО4 обратился в ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 с желанием оказывать услуги населению, а именно инвалидам, пенсионерам по устройству водопровода, канализации. Он ему рассказал, что есть программа по предоставлению социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности и кто может участвовать в этой программе. ФИО4 подходил по критериям программы, возраст до 30 лет. Он составил бизнес-план, который они рассматривали на комиссии. Для них обязательным условием является последующая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя или юридическое лица, или КФХ. ФИО4 выбрал регистрацию индивидуальным предпринимателем. На основании свидетельства зарегистрированного в качестве ИП они перечислили ФИО4 выплату по программе в сумме 300 000 рублей, сначала из федерального бюджета 255 000 рублей, затем из областного бюджета 45 000 рублей. В последующем ФИО4 предоставил документы о целевом расходовании выплаты, возможно товарную накладную, точно не знает, что приобрел навесное оборудование на трактор и сварочный аппарат. Сомнений представленные документы не вызвали. По представленным документам было видно, что деньги в сумме 300 000 рублей ФИО4 были полностью израсходованы. Он с комиссией выезжали к ФИО4 по месту жительства для осмотра этого оборудования. Издавался приказ. С ФИО4 оговаривалась дата и время осмотра, после осмотра составляется акт. Действительно оборудование у него в наличии было, которое он приобрел для осуществления предпринимательской деятельности. Он знает, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность и до сих пор ее осуществляет. Он сомневается в противоправных действиях ФИО4, так как оборудование приобретено, выполнены требования бизнес-плана, он с использованием этого оборудования занимается деятельностью по оказанию услуг населению, что ему известно по слухам. О происшествии узнал от сотрудников полиции и для успокоения написал заявление для проведения проверки. ФИО4 приходил и показывал какой-то договор и спрашивал: “Пойдет такой договор?”. Он сказал, что нужны финансовые документы о подтверждении реализации. А какой именно договор он приносил и что в нем было указано, не помнит. Помнит только, что в договоре был указан ИП ФИО4 и какая-то еще организация. Им нужен только документ о перечислении денежных средств. ФИО4 направлялось требование о возвращении денежных средств.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17-22), которые он полностью подтвердил, следует, что после того, как ФИО4 получил в ЦЗН социальную выплату в июне 2016 г. в сумме 300 000 рублей. Как прописано в договоре, ФИО4 должен был отчитаться о целевом использовании данных денежных средств в течение трех месяцев. В качестве отчетных документов ФИО4 примерно в течении месяца принес в ЦЗН договор поставки, что какая-то организация поставляет ФИО4 экскаваторное оборудование. Он посмотрел договор поставки и пояснил ФИО4, что такой договор ЦЗН не примет. О том, что экскаваторное оборудование находилось в лизинге и собственником являлось ООО “Элемент Лизинг” ФИО4 ему не говорил. Ему на обозрение была представлена копия договора поставки №, согласно которому оборудование находится в лизинге, собственником является лизинговая компания, а не ИП ФИО4 Вышеуказанный договор поставки он не принял, так как в качестве отчетной документации должны быть представлены оригиналы квитанций, товарно-кассовый чек, товарный чек либо товарная накладная с приходно-кассовым ордером, в которых должно быть указано оборудование, полностью соответствующее заявленному в бизнес-плане в указанном количестве и цене. ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, так как в настоящее время стало известно, что ФИО4 не подтвердил целевое использование полученных денежных средств. 

Свидетель Свидетель №2, работавшая в должности старшего инспектора ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, в судебном заседании пояснила, что с мая 2015 года осуществлялось сопровождение программы по предоставлению социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности, реализующей социальные проекты. ФИО4 пришел по данной программе как получатель, принес бизнес-план, который одобрила комиссия, с ним был составлен договор. ФИО4 получил выплату 255 000 рублей из федерального, 45 000 из регионального бюджетов. ФИО4 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. В течение 6 месяцев согласно приказу комиссией выезжали, чтобы посмотреть приобрел ли он оборудование или нет, сварочный аппарат и навесное оборудование, которое вешается на трактор. Уведомляли ФИО4 за 1 день до проверки. Оборудование было в наличии и в собственности ФИО4, о чем он предоставлял документы. Сомнений в их достоверности у нее не возникло. Они сфотографировали сварочный аппарат и навесное оборудование, составили акт. Об использовании ФИО4 данного оборудования ей неизвестно. Одно из условий программы - ФИО4 должен просуществовать как ИП в течение одного года, что он выполнил. В последующем к ним пришел сотрудник О МВД России по муниципальному району ФИО17 ФИО15, проверил дела и сказал, что ФИО4 обвиняется в нецелевом использовании денежных средств. 

Свидетель Свидетель №1, работавшая в должности заместителя директора ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, дала показания, что в 2015 году были выделены средства по программе по предоставлению социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности молодежи в возрасте до 30 лет. К ним обратился ФИО4, он предоставил бизнес-план. На комиссии решили выделить ему денежную сумму в размере 300 000 рублей на приобретение сварочного аппарата и навесного оборудования. Был составлен приказ на социальную выплату, ФИО4 в приказе расписался. По истечении 6 месяцев комиссия, в том числе она, проверили ФИО4 на наличие оборудования. ФИО4 уведомляла Свидетель №2 заранее, внезапной проверки у них не бывает. Документы он все предоставлял инспектору Свидетель №2, которая проверяет только наличие организации, а заключался договор или нет, не проверяет. В течение 1 года он должен быть зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. ФИО4 должен был предоставить чеки. Когда приходил сотрудник полиции ФИО15 и запросил документы, после этого ей стало известно, что ФИО4 обвиняют в растрате денежных средств не по назначению. Считает, что ФИО4 потратил денежные средства по целевому назначению.

Свидетель Свидетель №3 показал, что раньше работал в компании ООО «АСК «БелАгро-ФИО5», которое осуществляет продажу сельхозтехники, спецтехники. Трактор МТЗ-4 и навесное оборудование, в которое входил экскаватор и погрузчик, было реализовано в ООО “Инженерные системы”. Договор с ФИО4 не заключался. Документы были предоставлены ООО «Инженерные Системы». Сделка совершалась с помощью лизинговой компании ООО «Элемент Лизинг». Лизинговая компания приобретала технику и передавала в ООО «Инженерные Системы». Покупатель передавал деньги непосредственно в лизинговую компанию с рассрочкой. Общая их стоимость составила 915 000 рублей. До этого случая ФИО7 не знал. Выдавались отгрузочные листы, накладная. ФИО7 платил за установку оборудования, так как если неправильно установить оборудование, оно не будет работать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 187-189), которые он полностью подтвердил, следует, что стоимость экскаваторного оборудования ЭТМ 3ДД.ММ.ГГГГ.000 составляла 230 000,1 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-195), которые он полностью подтвердил, следует, что с 2010 г. он работает в должности начальника отдела продаж ООО “АСК “БелАгро-Сервис” по адресу: 

<

адрес>. Общество занимается продажей сельхозтехники, спецтехники, коммунальной техники, оборудования и запасных частей. В соответствии с договором № АХ_ЭЛ/Смр-56969/КП от ДД.ММ.ГГГГ обществом реализовано ООО “Инженерные системы” трактор “Беларус 320.4М”, экскаваторное оборудование ЭТМ 3ДД.ММ.ГГГГ.000 на трактор “Беларус 320”, погрузчик П-320, ковш П-320-2 без серийного номера. По данному договору покупателем выступала лизинговая компания ООО “Элемент Лизинг”. Был подписан трехсторонний договор. В части товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ее не изготавливали, с ФИО4 договорных отношений не имеют. Экскаваторное оборудование ЭТМ 3ДД.ММ.ГГГГ.000 и сварочный аппарат МС 10-05 ФИО4 не реализовывали, денежные средства от него в кассу общества не поступали. 

Свидетель Свидетель №5, работавшая в должности ведущего специалиста ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, дала показания, что ФИО4 обратился к ним в учреждение для получения субсидии. После получения им денежных средств, была выездная проверка согласно бизнес-плана, посмотреть, что он закупил. Она, директор ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 были членами комиссии. Когда приезжали к ФИО4, она видела навесное оборудование для трактора и трактор, сварочный аппарат, который был в коробке, с документами покупку она не сверяла. Был составлен акт с указанием, что ФИО4 закупил. Документы сопоставляла инспектор Свидетель №2 Она исходила из визуального осмотра, акт подписала. Акт проверки никто не оспаривал

Свидетель Свидетель №6, работавшая в должности старшего инспектора ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, показала следующее: по работе она ФИО4 не видела, только рассматривала его бизнес-план в 2015 году. ФИО4 хотел заняться предпринимательской деятельностью, поэтому обратился к ним в учреждение для получения выплаты. Для этого нужно было комиссией утвердить его бизнес-план. ФИО4 предоставил готовый бизнес-план. В комиссию входили Свидетель №1, Свидетель №5, она, директор ФИО6, ФИО9, ФИО10. На комиссии заслушивается бизнес-план, составляется протокол. Она не помнит, видела ФИО4 на комиссии или нет. Он хотел оказывать услуги населению по проведению канализации, водопровода. Комиссия не запрашивает рыночную стоимость оборудования, указанного в бизнес-плане. В комиссию по проверке оборудования у ФИО4 она не входила. Деньги ФИО4 выделялись по программе, где он должен купить оборудование. Программа является значимой, так как создана для обслуживания малоимущего населения, инвалидов. Раз 2015 год они закрыли, значит, ФИО4 приобрел оборудование. Оказывались ли ФИО4 услуги населению, сказать не может. Если он не будет оказывать услуги, то должен будет платить налоги в налоговую инспекцию. Также в течение 1 года он должен работать согласно бизнес-плану. ФИО4 должен был в течение 3 месяцев отчитаться по закупке. Он закупил оборудование и отчитался.

Свидетель ФИО12, работавшая в должности ведущего специалиста ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17, показала, что к ним в учреждение приходил ФИО4, чтобы участвовать в программе по предоставлению социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет. Она его поставила на учет и видела всего 5 минут. ФИО4 представил документы: паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное свидетельство, сберкнижку или карты с реквизитами, точно не помнит. Это было 2 года назад. Дальнейшим оформлением занималась инспектор Свидетель №2 Ей известно, что ФИО4 получил выплату в размере 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 дал показания, что ему известно, что ФИО4 получил выплату в размере 300 000 рублей по программе и потратил на приобретение оборудования через ООО «Инженерные системы» и ООО «Элемент Лизинг», которое предоставило трактор. Лизинговая компания выкупила трактор у ООО АСК «БелАгроСервис». С ФИО4 они вместе оказывали услуги населению в сфере монтажа водопровода, канализации. В феврале 2015 года они вместе думали, как открыть свой бизнес. Он взял кредит для покупки трактора с навесным оборудованием, трактор его, навесное оборудование ФИО4 Все проходило через ООО «Инженерные системы», где он был директором. Трактор приобрел в ООО АСК «БелАгро-Сервис». Трактор с навесным оборудованием стоит 1000000 рублей с лишним, у них таких денег не было и поэтому решили взять его в лизинг. Был составлен договор, что навесное оборудование после выкупа перейдет в собственность к ФИО4 До момента выкупа трактор с навесным оборудованием являются собственностью ООО «Элемент Лизинг». Как лизинг закончится, трактор с навесным оборудованием будут принадлежать ООО «Инженерные Системы». Договор был трехсторонний между ООО АСК «БелАгро-Сервис», ООО «Инженерные Системы, ООО “Элемент Лизинг”. Он взял кредит в сумме 500 000 рублей и внес 340 000 рублей на счет ООО «Инженерные Системы». Без этих денег договор бы никто не заключил. Трактор с оборудованием получили в июле 2015 года. В ООО “Элемент Лизинг” ООО «Инженерные Системы» был перечислен первый взнос по договору лизинга в сумме 340000 рублей. ООО «Инженерные Системы» получили трактор и навесное оборудование. ФИО4 получил от центра занятости 300 000 рублей в начале июня 2015 года. ООО «Инженерные Системы» в его лице с ФИО4 заключили договор поставки ДД.ММ.ГГГГ и деньги в сумме 300 000 рублей были переданы ФИО4 в ООО «Инженерные Системы». Эти деньги ФИО4 передал ему ДД.ММ.ГГГГ, а договор составили ДД.ММ.ГГГГ По документам ФИО4 купил навесное оборудование в ООО «Инженерные системы». Навесное оборудование было установлено на трактор в ООО АСК «БелАгро-Сервис». Сейчас трактор лично его, а ранее принадлежал ООО «Инженерные Системы». Они с ФИО4 по договоренности и на тракторе работали вместе. Он вносил ежемесячно лизинговые платежи в сумме 38 900 рублей. Деньги, полученные от ФИО4, хранил дома, пошли на оплату платежей в ООО «Элемент Лизинг». ООО «Инженерные Системы» передало ФИО4 в собственность навесное оборудование, был составлен акт приема-передачи в июле 2016 года по окончанию договора лизинга. 

Свидетель ФИО13 дала показания, что водопровод в свой жилой дом проводила в апреле 2016 года. ФИО4, ФИО7 и еще 2 парня проводили водопровод. Оплачивала за эти услуги в ООО “СКК” 

<

адрес>, ФИО4 не платила. Они рыли экскаватором, прокладывали трубы. Экскаватором управлял мужчина, фамилию не знает. Кому еще проводили водопровод, не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что к нему обратился ФИО4 с ФИО14, чтобы он помог им сделать бизнес-план, так как они хотели оказывать услуги населению по проведению водоснабжения, канализации. Бизнес-план несколько раз корректировался. С их слов он понял, что ФИО4 нужно было зарегистрироваться как ИП. У них встал вопрос, где купить трактор. Потом он снова участвовал, когда оборудование стало плохо работать, он составил акт-рекламацию. Когда составляли бизнес-план, под экскаваторным оборудованием подразумевали комплект, в который входит ковш и погрузчик. Он подсчитал, что само экскаваторное оборудование стоит 230 0000 рублей, ковш 20 000 рублей, погрузчик где-то 30 000рублей. В бизнес-плане он подразумевал и ковш, и погрузчик, и привода. С их слов знает, что по акту Свидетель №7 принял от ФИО4 340 000 рублей. Сумма в размере 300 0000 рублей, выделенная ФИО4, пошла на оборудование. Приобретался ли ФИО4 сварочный аппарат, не помнит.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается, несмотря на показания подсудимого, показаниями свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу, включая:

- рапортом ст. о/у ГЭБиПК О МВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5) о выявлении в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОПМ “Бюджетник”, что ИП ФИО4 неправомерно путем предоставления заведомо ложных документов получил субсидию в ЦЗН 

<

адрес> на общую сумму 300 000 рублей; 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9), в которой отражено: грузополучатель – ИП ФИО4, поставщик – ООО “АК “БелАгро-Сервис”, плательщик – ИП ФИО4, товар № – экскаваторное оборудование ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 по цене 280 000 рублей, товар № – сварочный аппарат МС 10-05 по цене 20 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №-РКО (том № л.д. 10), в которой указано, что ООО “АК “БелАгро-Сервис” принято от ИП ФИО4 на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по наличному расчету 300 000 рублей; 

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 27) на имя директора ГКУ СО ЦЗН муниципального района 

<

адрес> ФИО6 о предоставлении ему социальной выплаты при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с просьбой перечислить денежные средства на счет № в Поволжском банке Сбербанка России;

- бизнес-план предпринимательского проекта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-30), в котором указано: вид предпринимательской деятельности – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; приобретение основных средств: экскаваторное оборудование ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 по цене 280 000 рублей, сварочный аппарат МС 10-05 по цене 20 000 рублей;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31) заседания комиссии по рассмотрению бизнес-плана ФИО4 в рамках проведения мероприятий по “Стимулированию занятости молодежи при реализации социальных проектов”, решение комиссии – предоставить социальную выплату в размере 300 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 и ФИО4 (том № л.д. 32-34), в соответствии с которым ГКУ СО ЦЗН предоставляет гражданину социальную выплату на организацию предпринимательской деятельности в рамках реализации социальных проектов не более 300 000 рублей единовременно, а гражданин обязуется: представить выписку из ЕГРИП в течение 10 дней с даты внесения записи в ЕГРИП (п.3.1.1), обеспечить целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом (п.3.1.2); осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя не менее 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.3.1.3), для подтверждения целевого использования социальной выплаты, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором, представлять в ГКУ СО ЦЗН в течение 3 месяцев со дня перечисления социальной выплаты на счет, открытый гражданином в кредитной организации, документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствие с бизнес-планом (п.3.1.4); по истечении 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя представить в ГКУ СО ЦЗН выписку из ЕГРИП в течение 10 дней (п.3.1.5); возвратить социальную выплату в случаях (п.3.1.6.): нецелевого ее использования (использования социальной выплаты на цели, не предусмотренные бизнес-планом), непредоставления получателем документов, предусмотренных п.3.1.4, 3.1.5 настоящего договора, в установленные сроки; прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до истечения 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (том № л.д. 35);

- приказ директора ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении социальной выплаты на реализацию социального проекта ФИО4 в размере 300 000 рублей на оказание единовременной финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности (том № л.д. 38); 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39), плательщик УФК по 

<

адрес> (ГКУ СО ЦЗН м.

<

адрес>), получатель ФИО4, на счет № Самарского отделения № ОАО “Сбербанк России” перечислена социальная выплата в сумме 45 000 рублей; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39), плательщик УФК по 

<

адрес> (ГКУ СО ЦЗН м.

<

адрес>), получатель ФИО4, на счет № Самарского отделения № ОАО “Сбербанк России” перечислена социальная выплата в сумме 255 000 рублей;

- реестр представленных документов ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41) о предоставлении в ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 по договору о предоставлении социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № квитанции №-РКО на сумму 300 000 рублей ООО “Агроснабженческая компания “БелАгро-Сервис”; 

- ответ директора ТОП ООО “АСК “БелАгро-Сервис” ФИО16 от 20.01.2017 № 17 (том №1 л.д. 50), что в договорных отношениях с ФИО4 ООО “АСК “БелАгро-Сервис” не состоит, их клиентом в 2015 г. и 2016 г. он не являлся, реализацией сварочных аппаратов марки “МС 10-05” не занимаются, экскаваторное оборудование марки “ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000” в 2015 г. продавалось только ООО “Элемент лизинг”;

- счет № ФЛРС018747 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51), в котором указано: поставщик - ООО “Агроснабженческая компания “БелАгро-Сервис”, покупатель - ООО “Элемент лизинг”, товар № – экскаваторное оборудование ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 (трактор Беларус-320) по цене 230 000,01 руб.;

- договор купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от ДД.ММ.ГГГГ № АХ_ЭЛ/Смр-56969/КП (том № л.д. 52-62), заключенный ООО “Агроснабженческая компания “БелАгро-Сервис” (продавец), ООО “Элемент лизинг” (покупатель) и ООО “Инженерные системы” (лизингополучатель), в соответствии с которым покупатель приобретает имущество, в том числе экскаваторное оборудование ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 серийный №, у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Смр-56969/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Инженерные системы”; 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-64), в которой отражено: грузополучатель – ООО “Инженерные системы”, поставщик – ООО “АК “БелАгро-ФИО5”, плательщик – ООО “Элемент лизинг”, товар № – экскаваторное оборудование ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 (трактор Беларус-320), № по цене 230 000,01 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-66), в которой указано: грузополучатель – ООО “Инженерные системы”, грузоотправитель и продавец – ООО “АК “БелАгро-Сервис”, плательщик – ООО “Элемент лизинг”, товар № – экскаваторное оборудование ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 (трактор Беларус-320), № стоимостью 230 000,01 руб.;

- заявление представителя потерпевшего ГКУ СО ЦЗН м.

<

адрес> ФИО6 о проведении проверки с целью выявления фактов нарушений либо их отсутствия со стороны ФИО4 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего участие при реализации программы по предоставлению в 2015 г. социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет, реализующим социальные проекты (том № л.д. 70);

- выписка операций по лицевому счету 40№ ООО “Инженерные системы”, открытому в Самарском отделении № ПАО “Сбербанк” (том № л.д. 171 186), в которой отражено: авансовый платеж ООО “Элемент лизинг” от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 250 руб. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Смр-56969/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступление личных средств в сумме 340 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 руб. - поступление займов и погашение кредитов (личные средства на основании письма клиента от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4), в 2015 г. поступления денежных средств в сумме 300 000 рублей от ФИО4 не имеется; 

- договор купли-продажи транспортного (ых) средств (а) № АХ_ЭЛ/Смр-56969/ДВ_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 221-222, 225-228), заключенный ООО “Элемент лизинг” (продавец) и ООО “Инженерные системы” (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, в том числе экскаваторное оборудование с серийным номером 000065, переданное по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств АХ_ЭЛ/Смр-56969/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 229-230), заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО “Элемент лизинг” (лизингодатель) и ООО “Инженерные системы” (лизингополучатель), в соответствии с которым расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Смр-56969/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель по акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.223-224) передал полученное им у лизингодателя имущество по договору, в том числе экскаваторное оборудование с серийным номером 000065; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д.231-235), из него следует, что на территории ООО “Спецстоянка”, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено экскаваторное оборудование мод. ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000, заводской №, 2015 года выпуска, которое признано вещественным доказательством (том № л.д. 236); 

- копия сберегательной книжки ФИО4 по счету № ОАО “Сбербанк России” (том № л.д. 2-3), из нее видно зачисление социальной выплаты в сумме 255 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ее расходование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 217 000 рублей;

- акт приема-передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 11), согласно которому ООО “Инженерные системы” передали в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 экскаваторное оборудование, c/н 000065. 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

С учетом положений статьи 10 УК РФ действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Диспозиция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ носит бланкетный характер, и в рамках настоящего уголовного дела подлежит применению в непосредственной взаимосвязи с нормативными положениями Программы, действовавшей в период совершения инкриминированного ФИО4 преступления, и Порядком предоставления в 2015 году социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет, реализующим социальные проекты, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет, реализующим социальные проекты, указанные в пункте 6 настоящего порядка, предоставляются социальные выплаты на организацию предпринимательской деятельности, в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом.

Таким образом, в силу приведенного нормативного положения юридическое значение для определения наличия оснований получения социальной выплаты в рамках Программы является приобретение основных средств и осуществление текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом, что согласно п. 15 Порядка должно в течение 3 месяцев со дня перечисления социальной выплаты на счет получателя объективно подтверждено документами, подтверждающими целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом (квитанциями, товарно-транспортными накладными, чеками, закупочными актами и другими документами).

Документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты, не принимаются ГКУСО ЦЗН и считаются непредставленными в случаях, если получатель социальной выплаты произвел сделку с контрагентами, не внесенными в ЕГРЮЛ и ЕГРИП на момент сделки, и если указанные документы оформлены с нарушением установленных требований.

В силу положений п. 16 Порядка получатель социальной выплаты несет ответственность за соответствие представленных документов требованиям законодательства, правильность оформления, полноту, достоверность и своевременность представления документов, предусмотренных настоящим Порядком.

Социальная выплата подлежит возврату в доход областного бюджета в следующих случаях (п.18 Порядка):

нецелевого ее использования (использования социальной выплаты на цели, не предусмотренные бизнес-планом);

непредставления получателем документов, предусмотренных абзацем первым пункта 15, пунктом 17 настоящего Порядка;

представления документов (копий), содержащих недостоверные (заведомо ложные) сведения и данные;

прекращения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя до истечения 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица;

неосуществление в качестве основного вида деятельности, предусмотренного пунктом 6 настоящего Порядка.

Как установлено судом и подтверждено исследованными вышеуказанными доказательствами, ФИО4 представил в ГКУ СО ЦЗН муниципального района ФИО17 документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение экскаваторного оборудования ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 стоимостью 280 000 рублей, сварочного аппарата МС 10-05 стоимостью 20 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №-РКО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные (заведомо ложные) сведения и данные, в целях сокрытия нецелевого использования социальной выплаты, тем самым выполнил объективную сторону состава преступления - мошенничества при получении выплат.

Так, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (статья 60 УК РФ).

Суду стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указание органов предварительного следствия при описании преступного деяния, что умысел на хищение возник у ФИО4 до получения денег по социальной выплате. Сам подсудимый ФИО4 отрицает данное обстоятельство. Согласно же исследованным доказательствам ФИО4 представил для получения социальной выплаты достоверные документы, на законных основаниях был одобрен его бизнес-план и получены деньги по социальной выплате, и лишь в последующем он похитил полученные им по социальной выплате денежные средства, потратив их по своему усмотрению и не в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане. Таким образом, вывод о возникновении у ФИО4 умысла на хищение денег по социальной выплате до их получения носит предположительный характер. В связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, у ФИО4 возник после их получения и зачисления на его банковский счет, а также совершения преступления путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а не путем обмана, с исключением сведений о заведомом знании ФИО4 обстоятельств приобретения ООО “Инженерные системы” в ООО “АСК “БелАгро-Сервис” трактора “Беларус 320.4М” с комплектом экскаваторного оборудования ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000. 

Кроме того, следует уточнить в обвинении реквизиты товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру №-РКО от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления вида деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» вместо “предоставление социальных услуг без обеспечения проживания”, снятие ФИО4 со счет в денежных средств в сумме 83 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ вместо 255 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 217 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ вместо 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно, подтверждается материалами уголовного дела и являются техническими ошибками.

Частичное признание подсудимым ФИО4 вины в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает, как способ защиты, желание смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

К показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО4 передал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 340 000 рублей, из них 300 000 рублей полученной социальной выплаты, в счет оплаты оборудования, в том числе экскаваторного оборудования и сварочного аппарата, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным стороной защиты письменным доказательствам: договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО “Инженерные системы” (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать экскаваторное оборудование, с/н 000065, погрузчик и ковш, акту взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателем ИП ФИО4 уполномоченному представителю поставщика ФИО7 денежных средств в сумме 340 000 рублей в оплату оборудования, акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО “Инженерные системы” индивидуальному предпринимателю ФИО4 экскаваторного оборудования, с/н 000065, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО4 дает противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения сварочного оборудования МС 10-05, на предварительном следствии указывая на самостоятельное приобретение его в магазине “Кувалда”, в ходе судебного следствия – приобретение у ООО “Инженерные системы”, что документально не подтверждено. 

Договор поставки № заключен индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия, в частности, цена экскаваторного оборудования и других предметов, их индивидуальные признаки, в частности, название модели, год выпуска.

На момент заключения данного договора поставки у поставщика ООО “Инженерные системы” отсутствовало право собственности на экскаваторное оборудование, то есть право распоряжения и возможность его отчуждения в собственность покупателю ФИО4, что было очевидно для сторон договора. Право собственности у ООО “Инженерные системы” на экскаваторное оборудование возникло только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У “Об осуществлении наличных расчетов” индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В связи с чем оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 рублей, то есть в размере, превышающем 100 тысяч рублей, не могла производиться индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ООО “Инженерные системы” путем наличных расчетов. 

При этом поступление в кассу ООО “Инженерные системы” 340 000 рублей от ИП ФИО4 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачисление их на лицевой счет 40№ ООО “Инженерные системы” доказательствами также не подтверждено.

Кроме того, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для подтверждения целевого использования социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом в ГКУ СО “Центр занятости населения муниципального района ФИО17” не предоставлялся.

Из показаний свидетеля ФИО13, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-38), договора на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-44) не следует, что выполнение работ осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4 с использованием принадлежащего ему на праве собственности экскаваторным оборудованием ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000 и сварочным аппаратом МС 10-05. 

Все вышеприведенное свидетельствует о мнимости договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений-актов к нему, изготовленных лишь в целях оправдания нецелевого использования ФИО4 социальной выплаты. 

Доводы подсудимого о том, что он похитил путем обмана лишь 50 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах и противоречат отмеченным выше выводам суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: наличие малолетних детей (том № 1 л.д. 154-155) в соответствии с п. “Г” ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. “К” ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об его личности: по месту жительства характеризуются положительно главой сельского поселения Сергиевск (том № л.д. 162), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ГБУЗ СО “Сергиевская ЦРБ” не состоит (том № л.д.164, 165).

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности ФИО4, его возраста (

<

данные изъяты> смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материального положения, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок ближе к 1/3 максимальной санкции, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив определенные дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- экскаваторное оборудование мод. ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000, заводской №, 2015 года выпуска, следует возвратить подсудимому ФИО4;

- личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №; карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4; заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на ФИО4; копия диплома ГОУ СПО ФИО17 зооветеринарный техникум 

<

адрес> на имя ФИО4, оригинал заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ФИО4; бизнес-план; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению бизнес-планов в рамках проведения мероприятий по «Стимулированию занятости молодежи при реализации социальных проектов»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ГКУ 

<

адрес> центр занятости населения м.

<

адрес> в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО4 о предоставлении социальной выплаты гражданину в размере не более 300 000 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 серии 63 №; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости граждан в целях содействия самозанятости гражданина ФИО4 об оказании финансовой помощи в размере 255 000 руб. и 45 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей; копия товарной накладной ТР 2249 от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции с ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к приходному кассовому ордеру №-РКО от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал реестра представленных документов ИП ФИО4 в ГКУ СО ЦЗН м.

<

адрес> - договор о предоставлении субсидии, социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей по мероприятию «Стимулирование занятости молодежи при реализации социальных проектов»; черно-белая фотография экскаваторного оборудования и сварочного аппарата; копия свидетельства о рождении ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; акт проверки выполнения условий договора «О содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности с целью предоставления единовременной финансовой помощи гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; оригинал акта проверки ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения с Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А-4 с надписью: «Внутренняя опись документов дела №» следует возвратить в ГКУ СО “Центр занятости населения муниципального района ФИО17”.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- экскаваторное оборудование мод. ЭТМ-3ДД.ММ.ГГГГ.000, заводской №, 2015 года выпуска, возвратить подсудимому ФИО4;

- личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №; карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4; заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на ФИО4; копия диплома ГОУ СПО ФИО17 зооветеринарный техникум 

<

адрес> на имя ФИО4, оригинал заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ФИО4; бизнес-план; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению бизнес-планов в рамках проведения мероприятий по «Стимулированию занятости молодежи при реализации социальных проектов»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ГКУ 

<

адрес> центр занятости населения м.

<

адрес> в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО4 о предоставлении социальной выплаты гражданину в размере не более 300 000 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 серии 63 №; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости граждан в целях содействия самозанятости гражданина ФИО4 об оказании финансовой помощи в размере 255 000 руб. и 45 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей; копия товарной накладной ТР 2249 от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции с ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к приходному кассовому ордеру №-РКО от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал реестра представленных документов ИП ФИО4 в ГКУ СО ЦЗН м.

<

адрес> - договор о предоставлении субсидии, социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей по мероприятию «Стимулирование занятости молодежи при реализации социальных проектов»; черно-белая фотография экскаваторного оборудования и сварочного аппарата; копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; акт проверки выполнения условий договора «О содействии безработному гражданину в организации предпринимательской деятельности с целью предоставления единовременной финансовой помощи гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; оригинал акта проверки ГКУСО ЦЗН м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения с Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А-4 с надписью: «Внутренняя опись документов дела №» возвратить в ГКУ СО “Центр занятости населения муниципального района ФИО17”.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ФИО17 районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов