Дело № 2-2204/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 21.11.2017 года около 10 час. 00 мин. в районе ... в ..., управляя автомобилем ..., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого 22.11.2017 года вынесено постановление по делу об АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

28.12.2017 года истец обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему выплачено страхование возмещение в размере 26 699,58 руб.

С выплатой страхового возмещения в указанной сумме истец не согласен, так как она не является объективной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 года № о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***> составляет 75 777 руб., с учетом износа 53 342 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 32 604,01руб., из которых: 26 642,42 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 3 917,09 руб. – неустойка, 2 714,50 руб. – расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***>; расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 750,77 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 435руб., 2 285,5 руб. – расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства, 594,23 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 50 руб. - почтовые расходы по направлению претензии ФИО2, 873,05 руб. – государственную пошлину за требования материального характера.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 24 105 рублей 77 копеек, из которых: 4 203 рубля 37 копеек – невыплаченное страховое возмещение с учетом износа, 10 886 рублей 73 копейки – неустойка, 1 704 рубля 50 копеек. – расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***>; расходы, связанные с отправкой претензии ПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 443 рубля 17 копеек, представительские расходы в размере 6 818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 26 382 рубля 83 копейки, из которых: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8 125 рублей 05 копеек, расходы, связанные с проведением исследования в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства в размере 3 295 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 856 рублей 83 копейки, почтовые расходы по направлению претензии ФИО2 в размере 50 рублей, представительские расходы в размере 13 182 рубля, государственную пошлину за требования материального характера в размере 873 рубля 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 21.11.2017 года около 10 час. 00 мин. в районе ... в ..., управляя автомобилем ..., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого 22.11.2017 года вынесено постановление по делу об АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

28.12.2017 года истец обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему выплачено страхование возмещение в размере 26 699,58 руб.

С выплатой страхового возмещения в указанной сумме истец не согласен, так как она не является объективной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 года №031-т,18 о результатах исследования в области авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***> составляет 75 777 руб., с учетом износа 53 342 руб.

Определением суда от 04 июня 2018 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№603-С от 02.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фор Фокус, госномер У569РФ161, полученных в результате ДТП от 21.11.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.092014 года №432-П в регионе на дату ДТП, составляет:

-без учета уменьшения на величину размера износа – 39 028 рублей,

-с учетом уменьшения на величину размера износа – 30 902 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21.11.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№603-С от 02.08.2018г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 203 рубля 37 копеек основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 2 101 рубль 68 копеек (4203,37 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 10 886 рублей 73 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 28.12.2017 года по 13.09.2018 года в размере 10 886 рублей 73 копейки, из расчета: 259 дней *1%*4 203,37 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера невыплаченной суммы страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 4 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лило получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справки о ДТП, причинившим ущерб принадлежащему истцу автомобилю ... признан ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 125 рублей 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены следующие судебные расходы:

оплата за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей,

оплата за составление доверенности в размере 1300 рублей,

представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и договорами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а потому они признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств и могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом соотношении указанных расходов, а именно: в счет оплаты за проведение досудебного исследования - с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 704 рубля 50 копеек, с ФИО2 – 3 295 рублей 50 копеек; в счет оплаты за составление доверенности - с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 443 рубля 17 копеек, с ФИО2 – 856 рублей 83 копейки; расходы на оплату услуг представителя - с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 818 рублей, с ФИО2 – 13 182 рубля.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 50 рублей с каждого по отправке претензий в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 04 июня 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№ от 02.08.2018г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в размере 15 000 рублей - с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 114 рублей 25 копеек, с ФИО2 – 9 885 рублей 75 копеек.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 203 рубля 37 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 101 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 1 704 рубля 50 копеек, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 50 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 443 рубля 17 копеек, представительские расходы в размере 6 818 рублей, а всего взыскать сумму в размере 19 820 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8 125 рублей 05 копеек, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 3 295 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 856 рублей 83 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 50 рублей, представительские расходы в размере 13 182 рубля, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать сумму 25 909 рублей 38 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 114 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 885 рублей 75 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.