№ 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Болотовой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно ст. 39 ГПК РФ требования уточнены. Требования мотивированы тем, что 20.03.2015 года между «Байкал Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 19.03.2020г. Поручителем заемщика выступил ФИО2, принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Денежные средства в погашение кредита поступают не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, согласно уточненным исковым требованиями по состоянию на 26.09.2017г. – 587 988,79 рублей, в том числе 542 209,21 рублей -сумма основного долга, 6 686,39 –сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 27 663,22 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.12 кредитного договора, 11 430,00 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 250.03.2015 в размере 587 988,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9079,89 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, уважительность причин неявки суду не представили, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности, дающей право на участие в судебном заседании ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, суд, учитывая мнение участника процесса считает возможным рассмотрение дела. 

Представитель ответчика ФИО1– ФИО3, возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Согласилась с тем, что имеется обязанность погашения кредита, также пояснила, что с сентября 2016 года по конец марта 2017 года ее доверителю ФИО1 не были известны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору в связи с чем не имел возможности исполнять обязанности заемщика, полагает, что указанное не по вине заемщика. Кредитные обязательства ФИО1 добросовестно погашались до закрытия Байкал банка в г. Северобайкальск. Согласны на взыскание образовавшейся задолженности по процентам, но не взысканием всей суммы кредита. Истец взыскивая всю сумму по кредитному договору, по существу расторгает договор.

Она же в интересах ФИО2 с иском не согласилась, просила в исковых требованиях отказать, поскольку истцом в подтверждение солидарного обязательства ее доверителя с заемщиком не представлены доказательства, в имеющемся в материалах дела договоре поручительства указан иной номер кредитного договора, что говорит о том, что ФИО2 выступил поручителем не по этому кредитному договору. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 20.03.2015г. между «Байкал банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по которому банк предоставил сумму 800 000рублей сроком погашения до 19.03.2020г., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора. По состоянию на 26 сентября 2017 года, согласно уточненным исковым требованиям, общая задолженность по кредитному договору составила 587 988, 79 рублей, в том числе: 542 209,21 рублей -сумма основного долга, 6 686,39 –сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 27 663,22 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.12 кредитного договора, 11 430,00 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 12 кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства от 20.03.2015г. заключенного банком с ФИО2 видно, что банком принято поручительство последнего к кредитному договору № № 2015ВИП/РПС60-2Н, при этом банком взыскивается задолженность с ФИО1 кредитная задолженность по договору 

<

***>, в силу чего оснований полагать, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 не имеется.

Следовательно, взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2015 г., подлежит взысканию только с заемщика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; в связи с чем, возникла задолженность, согласно уточненным исковым требованиями по состоянию на 26.09.2017г. – 587 988,79 рублей, в том числе 542 209,21 рублей -сумма основного долга, 6 686,39 –сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 27 663,22 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п.12 кредитного договора, 11 430,00 рублей - сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 12 кредитного договора; ответчик требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке полностью не исполнил, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, согласно уточненным исковым требованиям истца, иного расчета задолженности сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: 8 329,02 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1п. 12 кредитного договора, 3 536 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.1 п. 12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита до 2 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 884,42 рублей, согласно платежного поручения № 20591 от 15.08.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту 568 442 рубля 21 копейку, расходы по оплате госпошлины 8 884 рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева