Угол. дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО11, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 40 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» 217030 Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, без пассажиров, на 889 км+600 м ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, выезжая со второстепенной автодороги со стороны 

<

адрес> на главную – федеральную дорогу «Кавказ», не обеспечил безопасность дорожного движения, тем самым проявляя преступную небрежность сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, в нарушении требований п.13.9 (часть1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. при этом не учитывая интенсивность движения, не предоставил преимущество в движении по главной дороге следовавшему со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого находились пассажиры ФИО3, 20.901.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал на ФАД «Кавказ», допустив столкновение на участке дороги, где проезжая часть имеет две полосы движения в направлении 

<

адрес>, а именно на левой полосе движения ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с вышеуказанным автомобилем.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, повлекли по неосторожности причинение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелома височной кости справа, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Совершенное ФИО1, нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО5, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что управляя собственной автомашиной марки «Лада 217030 приора» за г.р.з. 

<

***> рус, ДД.ММ.ГГГГ, по своей невнимательности допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 217030» за г.р.з. 

<

***> рус, водитель ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомашины ФИО3, которой оказал материальную и моральную помощь. Вину признает, раскаивается, просить прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1, в совершения деяния предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетеля обвинения и материалами дела.

Потерпевшая ФИО3, суду показала, что она получила телесные повреждения в результате ДТП. Подсудимый ФИО1, виновный в ДТП, оказал ей материальную и моральную помощь, просить прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО9, суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД полка МВЖ по РД. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы прибыл на место ДТП, на 887 км ФАД «Кавказ», где столкнулись транспортные средства. Виновником ДТП оказался подсудимый, который нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомашиной.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с племянницей ФИО3 и другом ее сына – ФИО2 поехали по своим делам в 

<

адрес>. Направлялись они на автомобиле принадлежащем ФИО2, марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. В 

<

адрес> закончив свои дела в 11 часов 45 минут выехали обратно домой в 

<

адрес>. Она совместно с ФИО3 сидели на заднем пассажирском сиденье, она сидела за передним пассажирским сиденьем, а ФИО3 за водительским сиденьем. Погода в тот день была ясной, дождя не было, дорога была сухой, в ходе следования ФИО6 ехал со средней скоростью, ни на что не отвлекался. В ходе следования она разговаривала по телефону и на дорогу не смотрела. В какой-то момент она почувствовала сильный удар, отчего она головой ударилась об части салона автомобиля. ФИО6 помог ей выйти из салона автомобиля. ФИО3 теряла сознание. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, приехавшая бригада госпитализировала ее и ФИО3 в ГБУ РР Каякентская ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь. Каких-либо серьезных повреждений она не получила, у нее болела правая часть тела, черепно-мозговая травма, в Каякентской ЦРБ она находилась около 2-х недель, после чего ее выписали. Позже ей стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, на повороте 

<

адрес>. Столкновение произошло с автомобилем марки «Лада приора» под управлением ФИО1, который несколько раз приходил навестить ее, извинялся перед их родственниками и ей и сожалел о случившемся. Хочет добавить, что момент столкновения она не видела, так как она разговаривала по телефону и не смотрела на дорогу.

Т. 1 л.д. 214-216

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что с 2021 года по настоящее время работает инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> 8-ого взвода в звании лейтенант полиции, в ОВД с того же 2017 года. Так поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин он совместно с инспектором Полк ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> 8-ого взвода прапорщиком полиции ФИО9 заступили на службу по обслуживанию ФАД «Кавказ» с 887 км. по 907 км. на служебной автомашине марки «хундай солярис». В ходе несения службу, в 13 часов 50 минут им позвонил оперативный дежурный Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> и сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия на ФАД «Кавказ» 

<

адрес> у поворота в направлении 

<

адрес>, в связи с чем они незамедлительно выехали к месту ДТП, по приезду ими было установлено, что на 889 км. + 600 м. ФАД «Кавказ» водитель автомобиля марки «217030 Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион – ФИО1 нарушив правила дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион под управлением ФИО2, следовавшему по главной дороге ФАД «Кавказ», в результате чего допустил столкновение. Столкновение указанных выше автомобилей произошло на крайней левой полосе движения ФАД «Кавказ» при следовании со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион был обращен в направлении в 

<

адрес>, а автомобиль «217030 Лада Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в направлении 

<

адрес>. Было установлено, что в салоне автомобиле в момент столкновения вышеуказанных автомобилей находились двое пассажиров. В результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили различные телесные повреждения, в связи с чем для оказания медицинской помощи они были доставлены в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Так как в месте ДТП образовался затор автомашин, им совместно с инспектором ДПС ФИО9 был собран первичный материал, а именно были составлены: осмотр места происшествия, схема ДТП, произведена фото фиксация места ДТП, составлены протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, опрошены водители столкнувшихся автомобилей. По завершению сбора первичного материала ими было принято решение освободить проезжую часть ФАД «Кавказ» чтобы другие автомашины могли беспрепятственно проехать по ФАД «Кавказ». Также с помощью алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование участников ДТП, а именно водителей ФИО2 и ФИО1 на предмет употребления ими спиртных напитков, в ходе проведения освидетельствования, алкогольное опьянение не установлено.

Т. 1 л.д. 237-239

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что у его отца ФИО12 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, которым пользуется как отец, так и он. Автомобиль технически был исправен, нареканий по техническому состоянию автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион выехал из 

<

адрес> и направлялся домой в 

<

адрес>. В ходе следования по ФАД «Кавказ» в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились его знакомые ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4. Погода в тот день была ясной, видимость дороги была отличной, чувствовал себя отлично. В ходе следования он спать не хотел, не овтелекался. Перед поездкой алкогольные напитки, либо наркотические средства он не употреблял, в принципе никогда и не употреблял. Проехав кольцо, расположенное по ФАД «Кавказ» между селами Каякент и Новокаякент, он смотрел на дорогу, впереди ездящих автомобилей не было, препятствий на дороге не было. Доезжая до поворота следовавшем в сторону 

<

адрес>, он следовал со скоростью около 60 км\ч. по левой полосе движения, находясь за рулем он обратил внимание, что автомобиль марки «Лада приора» белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит, который находился на повороте в сторону 

<

адрес>, стал резко выезжать на со стороны 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» и поворачивать в сторону 

<

адрес>. Он чтобы избежать столкновения стал притормаживать, но избежать столкновения не получилось, так как автомобиль «Лада приора», резко стал выезжать со второстепенной дороги. В результате чего случилось столкновение с автомобилем «Лада приора». После произошедшего он помог выйти из салона автомобиля Зульфие и ФИО4, очевидцы вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ФИО3 была в безсознательном положении, на отклики не реагировала. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО3 и ФИО4 в Каякентскую ЦРБ. Спустя некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, приняли объяснения по факту случившегося. Ему стало известно, что столкновение произошло с автомобилем марки «217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водителем которого был ФИО5. ФИО14 Зульфие и ФИО4 оказывали медицинскую помощь уже Каякенсткой ЦРБ. В настоящее время ему известно, что ФИО1 оказывал необходимую помощь пострадавшим в результате ДТП. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался. В тот же день сотрудники полиции выдали ему под сохранную расписку автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, который находится на территории домовладения по месту его жительства, который он готов выдать добровольно для осмотра и признания в качестве вещественного доказательства. Хочет заметить, что он двигался по главной дороге ФАД «Кавказ», а ФИО1 не пропустил его и пытался успеть выехать со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Т. 1 л.д. 219-221

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является 889 км. + 600 метров автодороги ФАД «Кавказ» пролегающий по территории 

<

адрес> РД. Столкновение транспортных средств имело место на полосе движения в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия имеются транспортные средства марки «Лада 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. По окончанию осмотра вышеуказанные автомобили возвращены под сохранную расписку владельцам.

Т. 1 л.д. 35-41

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого свидетель ФИО2 находясь на территории домовладения № по адресу: РД, 

<

адрес>, добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион и ключ к нему.

Т. 1 л.д. 224-226

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, припаркованный на территории домовладения, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, после дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра на автомобиле деформированы крыша, капот, разбита передний бампер, повреждены передние оба крыла, передние фары, решетка радиатора, треснуто лобовое стекло, правая задняя и передняя двери, имеются скрытые повреждения двигателя. При осмотре салона автомобиля установлено, что на рулевом колесе сработала подушка безопасности. На автомобиле установлены государственные регистрационные знаки 

<

***> регион. Также объектом осмотра является ключ в корпусе пластмассового изделия, на котором имеются три кнопки и металлический конец вставляющийся в замок зажигания. Кнопки на ключах означающие, открытие дверей, закрытие дверей, открытие багажного отсека автомобиля.

Т. 1 л.д. 227-233

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 напротив 

<

адрес>, РД, добровольно выдал автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и ключ к нему.

Т. 1 л.д. 193-195

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого напротив 

<

адрес>, РД был осмотрен автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и ключ к нему. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он нарушил правила дорожного движения, в результате чего случилось столконовение с другим автомобилем, в следствии чего пассажир другого автомобиля ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения. 

Т. 1 л.д. 196-204

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО3, получила повреждения в виде, закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, перелом височной кости справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Т. 1 л.д. 27

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» за г\н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматривается несоответствия с требованиями пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации предотвращения данного столкновения (ДТП) со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» за г\н № рус, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз-217030» за г\н № рус, для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения – должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В указанной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз-217030» за г\н № рус, с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. 

Т. 1 л.д. 91-96

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исходя из выше изложенного в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» за г\н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматривается несоответствия с требованиями пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации предотвращения данного столкновения (ДТП) со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ-217030» за г\н № рус, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз-217030» за г\н № рус, для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения – должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В указанной ситуации, водитель автомобиля марки «Ваз-217030» за г\н № рус, с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. 

Т. 1 л.д. 172-179

Доказательств, на которые ссылаются подсудимый ФИО1, и его защитник ФИО10, является признательные показания подсудимого, показания потерпевшей о примирении и просьба о прекращении дела, положительно характеризующие данные о личности. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вмененного ему деяния предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, материалами дела полностью установлена, его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, письменным заявлением просила прекратить производство по делу в связи с примирением, отсутствием каких либо претензий.

Подсудимый ФИО1, просил ходатайство потерпевших удовлетворить, правовые последствия прекращения дела ему защитником и судом разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО10, полностью поддержал заявление потерпевших и просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель ФИО11, просил отказать в удовлетворении ходатайства, и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

Таким образом, совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, потерпевшие по делу письменными заявлениями просили прекратить дело, в них указано, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют. 

По месту жительства, подсудимый характеризуется положительно, а также позиция потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ. 

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевших на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевших с целью примирения, свидетельствуют показаниями данные в судебном заседании и письменные ходатайства, приобщенные к материалам дела. 

Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

После разъяснения подсудимому ФИО1, оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО1, т.е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки: «ВАЗ 217030» за г.р.з. 

<

***> регион и автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» за г.р.з. 

<

***> регион - оставить в распоряжении собственников.

Процессуальные издержки по делу – в порядке оплаты труда адвоката ФИО7, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья: М.М.Гаджимурадов