Дело № 2-1703 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Анферовой Л.И., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая о том, что 13.11.2016 г. около 10-00 часов ответчик, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО1, нанес истице, несколько ударов кулаком в область груди, чем причинил физическую боль. По данному факту истицей подано заявление в отдел полиции МО МВД России «Верхнепышминский» о принятии мер к ответчику. В ходе медицинского освидетельствования истицы, ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушибленная гематома левой молочной железы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между ответчиком и его бывшей супругой ФИО1, её дочерью, возник конфликт, она заступилась за дочь, в результате чего, на почве личных неприязненных отношений ответчик, в присутствии дочери, нанес ей несколько ударов в область груди. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского района Свердловской области о назначении ФИО6 административного наказания отменено, при этом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, в связи, с чем в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 года в 10.00 часов утра, на лестничной площадке в подъезде 

<

адрес>, произошла ссора между бывшими супругами ФИО1, ФИО6, а также ФИО4 матерью ФИО1. В результате чего, ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО4.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 15.11.2016 г., выполненного ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно медицинской экспертизы», у ФИО4 обнаружен кровоподтек в области левой молочной железы, давностью около 1-3 суток на момент осмотра. Мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударе, давлении о таковой. Кровоподтёки сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 медицинских критериев, приказ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение причинившие вред здоровью. 

ФИО4 в судебном заседании поясняла, что ФИО6 ударил её три раза кулаком в область груди, от причиненных ударов она испытала физическую боль.

Из объяснений данных ФИО6 15.11.2016 г., в ходе проверки заявления ФИО4 в МО МВД России, следует, что 13.11.2016 г. в 10.00 часов утра, он, согласно установленного судом графика посещения несовершеннолетнего ребенка, приехал по адресу 

<

адрес>, где проживает бывшая супруга ФИО1. с их общей дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр.. Далее ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт в результате которого ФИО1 пыталась забрать у него телефон на который он вел видеосъёмку, их разговора, а он оттолкнул её от себя, толкнув на лестничную площадку первого этажа, в какую часть теле он не помнит, в это время из квартиры вышла ФИО4 которая размахивала руками в его сторону, он предположил, что она может нанести ему телесные повреждения и толкнул её (ФИО7) в грудь в сторону входа в квартиру и больше ФИО4 не видел на лестничной площадке. Далее ушел к своим родителям, вызвал полицию. Уточнил, что побоев, ударов ФИО4 не наносил, а только оттолкнул от себя рукой на отмаш, кулаком целенаправленно не бил и не толкал. 

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что ФИО6 пришел в 10.00 утра 13.11.2016 г., в квартиру по адресу 

<

адрес>, где проживает она с их общей дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., уже с конфликтным настроем, поскольку отказался заходить в квартиру подождать дочь, которая завтракала. ФИО6 отказывался заходить в квартиру, при этом не давал возможности закрыть входную дверь, удерживая её ногой, наставил на том, чтобы ребенок вышел к нему, и все происходящее снимал на камеру телефона, в какой то момент он выхватил её (ФИО1 ) и выкинул на лестничную площадку, она удерживаясь за перила начала подниматься и в это время из квартиры выбежала её мать ФИО4. В момент когда ФИО6 набросившись на неё (ФИО1) начал душить, ФИО4 закричала, что вызовет полицию, ФИО2 прижал ФИО4 спиной к стене, где расположены электрические счетчики и начал бить, когда она закричала (ФИО1) то ФИО2 убежал выше этажом в квартиру своих родителей. После произошедшего ФИО4 было очень плохо, вызвали скорую помощь, давление было 230/100. Обратились в травмпункт. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.04.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного с. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 года постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.04.2017 года в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При этом, судом установлено, что ФИО6 факт причинения ФИО8 телесных повреждений не оспаривал, указывал, на то, что оборонялся от действий ФИО8 и ФИО1.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 19.06.2017 г. решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 07.04.2017 г. в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО4 без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, проанализировав показания свидетеля ФИО1, об обстоятельствах произошедшего конфликта, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, установленным факт причинения ФИО6 ФИО4 телесных повреждения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, вину ФИО6 в форме неосторожности, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик, причиняя вред здоровью истцу находился в состоянии необходимой обороны судом не принимается во внимание. 

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, вызванного нанесением ей телесных повреждений здоровья. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны истца. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО9 не являлась инициатором конфликта, не причиняла вреда здоровью ответчику и не совершала действий, создающих угрозу его причинения. 

Доказательств того, что имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения, зафиксированные актом судебно-медицинского обследования № от 15.11.2016 г. а именно кровоподтека в области левой молочной железы, не повлекли вреда здоровью, образовались от действий истца от которых ответчик был вынужден обороняться, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить моральный вред ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: