№ 2а-373/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Химки 

<

адрес> 22 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СПИ ХРОСП УФССП по МО ФИО2, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО признании постановления незаконными, 

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

Признать постановление СПИ ХРОСП УФССП по ФИО3 М.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата> и соответствующий акт приема передачи взыскателю нереализованного на вторых торгах залогового имущества (Квартира) от 

<

дата>. незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№ 2а-373/2021

Решение 

Именем Российской Федерации 

г. Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СПИ ХРОСП УФССП по МО ФИО2, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО признании постановления незаконными

установил

административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемым постановлением пристав неправомерно осуществил передачу принадлежащей ей квартиры залогодержателю в принудительном порядке. Также просила признать незаконным акт приема передачи взыскателю нереализованного на вторых торгах залогового имущества, указав, что заочным Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №2-1365/17 исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, штрафных санкций, судебных издержек, обращении взыскания на предмет заложенного имущества были удовлетворены частично. 

<

дата> Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности и государственной пошлины в размере 5355015,31 рублей, обращении взыскании на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7131200,00 рублей. 

<

дата> по Акту возврата документов нереализованная на торгах квартира была передана ПАО "Совкомбанк". Письмом Ответчика без номера и без даты ПАО "Совкомбанк" было предложено оставить за собой нереализованную на торгах квартиру на сумму 5348400,00 рублей и зачесть в счет выкупной цены, обеспеченные ипотекой обязательства. 

<

дата> Ответчик принял Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

<

дата> Ответчик по Акту приема передачи передал ПАО "Совкомбанк" нереализованное на вторых торгах залоговое имущество. Указывает на то, что из материалов исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП не усматривается какого либо согласия ПАО "Совкомбанк", как залогодержателя об оставлении за собой залогового имущества. Считает, что при указанных обстоятельствах, Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата> г., а также Акт приема передачи взыскателю нереализованное на вторых торгах залогового имущества (Квартира) от 

<

дата>, нельзя признать законным.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержали. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений на административный иск не направили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, указав, в том числе, пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, в том числе обозрев оригинал исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Согласно пунктов 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 

<

дата> на основании Исполнительного листа серия ФС 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выданного Химкинским городским судом 

<

адрес> по делу №2-1365/17 судебным приставом-исполнителем Химкинский РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП. Предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 5355015,31 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 7131200 руб., в отношении должника ФИО1.

<

дата> г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Письмом от 

<

дата> г., адресованное в Управление Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> сообщается, что в соответствии с Поручением на реализацию 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. ООО «Первая поверенная компания» было поручено реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> г., принадлежащее должнику ФИО1, 

<

адрес>,6 кв. м, адрес: МО, 

<

...>, к/н 50:10:0010114:2804, общей начальной стоимостью 71312200,00 рублей, без учета НДС, а также уведомление о том, что 

<

дата> повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, с приложением копии газеты «Ежедневные новости «Подмосковье» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., протокола о результатах проведения открытых торгов от 

<

дата> г., акта возврата от 

<

дата> г.

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем было принято предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 5348400,00 руб., без учета НДС. 

<

дата> г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 5348400,00 руб., без учета НДС, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом суд принимает во внимание, что заочное решение Химкинского городского суда от 

<

дата>, для принудительного исполнения которого возбуждено настоящее исполнительное производство и в рамках которого вынесены оспариваемые постановление и акт, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5,6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). 

Из части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 13 ст. 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Между тем, из материалов исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> г. не усматривается какого-либо согласия ПАО "Совкомбанк" об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата> г., Акт приема передачи взыскателю нереализованного на вторых торгах залогового имущества (Квартира) от 

<

дата>, приняты с нарушением действующего законодательства.

Согласно Приказа ФССП России от 

<

дата> № 682 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8. Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Структура регистрационного номера поступивших документов включает разделенные косой чертой порядковый номер документа в пределах календарного года, две последние цифры года, пятизначный код подразделения Службы, которым зарегистрирован документ. В отдельных случаях к указанным цифровым группам через дефис без дополнительных интервалов добавляются литеры из прописных букв русского алфавита.

На документах, поступивших на бумажном носителе информации и подлежащих регистрации, после создания и сохранения ЭРК в верхнем правом углу первого листа документа печатается отметка о поступлении с указанием даты поступления, входящего регистрационного номера документа и соответствующего им штрихкода, уникально его идентифицирующих, либо проставляется рукописно (без штрихкода) в оттиске штампа установленного образца.

К представленному в материалы дела ПАО "Совкомбанк" Согласию об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от 

<

дата> г., суд относится критически, поскольку что штамп (отметка) Химкинского отдела судебных приставов, на который он ссылается как доказательство направления в адрес приставов согласия об оставлении за собой залогового имущества, не содержит в себе реквизитов регистрации указанного согласия службой судебных приставов.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с административным иском, суд исходит из следующего. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное Постановление вынесено 

<

дата> г., при этом доказательств направления Ответчиком в адрес административного истца спорного постановления в материалах исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП, не содержится. Также из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата> административный ответчик по заявлению был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копию спорного Постановления.

Административное исковое заявление было направлено в суд 

<

дата>, то есть в десятидневный срок после получения административным истом копии спорного Постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство ПАО "Совкомбанк" о пропуске административным истцом срока для обращения в суд необоснованным. 

Также суд принимает во внимание, что судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемый акт и постановление, отменено. 

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

признать постановление Судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП по ФИО3 М.О. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 

<

дата> и соответствующий акт приема передачи взыскателю нереализованного на вторых торгах залогового имущества (Квартира) от 

<

дата>. незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов