Судья Вдовин Н.В. Дело № 12-271/2020 (№ 5-1148//2020)

64RS0043-01-2020-004009-68

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Рыковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Лазариди А.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К. Т.М. в удовлетворении жалобы полагала на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут ФИО1, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Черниговская и 1-ый проезд Танкистов города Саратова произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С. В.Н. В результате дорожно-транспортного движения пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» К. Т.М. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало, что ФИО1, управляя автомобилем на указанном участке дороги, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, допросивший ФИО1, потерпевшую К. Т.М., очевидцев события, сделав вывод о ложности показаний последних.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, в протоколе об административном правонарушении согласия с виновностью в дорожно-транспортном происшествии не выразила.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что 19 декабря 2019 года в 20 часов 15 минут ехала из университета домой, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехала по улице 1-й проезд Танкистов города Саратова в крайнем левом ряду по направлению к перекрестку с улицей Черниговская на зелёный сигнал светофора. На перекрестке улиц Черниговская и 1-ый проезд Танкистов города Саратова остановилась, чтобы повернуть налево, включила левый сигнал поворота, навстречу двигались автомобили, она ожидала до последнего, поскольку поток машин не прекращался. Когда зеленый сигнал светофора стал мигать, она еще продвинулась на середину перекрестка, а затем, когда на светофоре загорелся красный сигнал, решила закончить поворот, чтобы освободить перекрёсток, тем более, что машины, двигавшиеся навстречу по двум рядам, остановились. После того, как она почти проехала перекресток, ощутила удар в правую сторону, потеряла сознание, машину закрутило и отбросило. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли без её участия, так как её увезла скорая помощь. 

Потерпевшая К. Т.М. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснить не могла.

Свидетель Г. Е.Е. пояснил, что ФИО1, С. В.Н., К. Т.М. он не знал. 19 декабря 2019 года около 20 часов он стоял на перекрестке улиц Черниговская и 1-го проезда Танкистов города Саратова, ожидал жену с работы. Ему хорошо был виден весь перекресток. По 1-му проезду Танкистов двигались автомашины, горел зеленый сигнал светофора. Он увидел, что автомашина «

<

данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, показала левый поворот и остановилась. В это время он также увидел, что его жена стоит на пешеходном переходе и собирается перейти 1-й проезд Танкистов, ожидает, когда загорится для нее зеленый сигнал светофора. Когда два ряда машин на 1-м проезде Танкистов остановились, поскольку загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>» стал заканчивать поворот, чтобы освободить перекресток. В это время на большой скорости с возвышенности 1-го проезда Танкистов в крайнем левом ряду, не сбавляя скорости, двигался автомобиль такси. Автомобиль такси не остановился на красный сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Показания свидетеля Г. Е.Е. следует принять, поскольку он является очевидцем события, не заинтересован в исходе дела, принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, его показания согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), и оснований не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Г. Ю.С., М. Е.А., У. А.М., показания которых также согласуются с показаниями свидетеля Г. Е.Е. и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Судья первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля У. А.М., ссылаясь на то, что он не вспомнил, во что были одеты участники дорожно-транспортного происшествия и сколько подушек безопасности сработало в автомашине такси, а также к показаниям свидетеля М. Е.А., поскольку он не вспомнил, какая была погода, между тем эти показания согласуются между собой в главном для исследуемого события – ФИО1 не нарушала пункт 13.4 Правил дорожного движения, в то время как данные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, на месте дорожно-транспортного происшествия оказались случайно.

В судебном заседании допрошен свидетель С. В.Н., который не был допрошен судом первой инстанции, и который является вторым участником дорожно-транспортного происшествия. С. В.Н. пояснил, что работает таксистом в такси «

<

данные изъяты>», 19 декабря 2019 года работал, подвозил по заказу К. Т.М. Примерно в 20 часов ехал по 1-му проезду Танкистов города Саратова в сторону перекрёстка с улицей Черниговская, со скоростью 60 километров в час, скорость не снижал, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка неожиданно для него из встречного левого крайнего ряда, из-за двух стоящих машин вырулил автомобиль «

<

данные изъяты>», который попытался срезать угол и повернуть налево. Он успел подать сигнал и затормозить, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после столкновения закрутило и отбросило, его автомобиль остался стоять на месте после удара. Когда прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, с его слов и с его участием в замерах была составлена схема, он ее не оспаривает, в схеме расписался понятой Г. Е.Е., допрошенный судом перед ним, и Вадим, которого он не знает.

К данным пояснениям следует отнестись критически, поскольку С. В.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Г. Е.Е., а также со схемой дорожно-транспортного происшествия, которую С. В.Н. не оспаривал и в составлении которой принимал участие. Направление движения ФИО1 указано со слов С. В.Н., ни о каких автомашинах, которые бы стояли перед ФИО1, и из-за которых бы вырулила ФИО1, резав угол, С. В.Н. в схеме не указал. Также не указан в схеме тормозной путь автомашины под управлением С. В.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Р., в отношении которого водитель С. В.Н. утверждал, что он принимал участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что работает таксистом в такси «

<

данные изъяты>». 19 декабря 2019 года он работал, примерно в 20 часов стоял на перекрёстке улиц Черниговская с 1-ым проездом Танкистов города Саратова, видел, как произошло столкновение машин, из дорожной обстановки он сделал вывод о том, что С. В.Н. двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. 

К данным пояснениям свидетеля А. В.Р. следует отнестись критически, поскольку он работает вместе с С. В.Н. таксистом, Кроме того, стоя в том месте, на которое указывал А. В.Р., он не мог видеть сигналы светофора, горящие для С. В.Н. Как пояснил А. В.Р., он предполагает, что С. В.Н. двигался на мигающий зелёный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения является необоснованным.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина