УИД 31RS 0№-№ дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г. Губкин Белгородской области

ул. Дзержинского 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года, в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки KИА ED (СЕЕ’D) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по автодороге Лукьяновка- граница Курской области с нанесенной на передних боковых стеклах пленкой, светопропускаемость которых, при замере прибором «ТОНИК» №15142 (свидетельство о поверке 4021В-23-93 до 16.08.2024) действительно до 16.08.2024) составила 27%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, приложения №8 Таможенного Союза 2011 и п. 2.3.1 ПДД РФ.

За данное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При проверке ФИО1 по базе данных установлено, что 20 февраля 2024 года он уже привлекался за аналогичное административное правонарушение и ему было предъявлено требование об устранении покрытия, ограничивающего обзорность, до 21 февраля 2024 года, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Однако данное требование ФИО1 не выполнил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, СМС- сообщением, на которое он давал согласие, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Материалы дела об административно правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 6/

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об 

административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 1-й группы /л.д. 7- 8) и ему не может, в соответствии с ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, быть назначено наказание в виде административного ареста, прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо 

сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом указанного правонарушения является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

Согласно п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что в срок до 21 февраля 2024 года водитель ФИО1 не выполнил требование инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Курск о приведении светопропускаемости передних боковых стекол управляемого им автомобиля марки KИА ED (СЕЕ’D) государственный 

регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 31БА№225924 от 16.03.2024, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. /л.д.2/;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО3, из которого следует, что 16 марта 2024 года им в отношении водителя автомобиля марки KИА ED (СЕЕ’D) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 был составлен административный материал по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и установлено, что ранее, 20 февраля 2024 года он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение и ему выносилось требование о прекращении правонарушения в срок до 21 февраля 2024 года, которое исполнено не было./л.д. 10/

- требованием о прекращении правонарушения, согласно которому 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 было вынесено требование до 21 февраля 2024 года прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление автомобилем марки KИА ED (СЕЕ’D) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором установлены стекла (в том числе нанесено покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств) и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. Он был предупрежден о том, что в случае не выполнения данного требования он может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Копия требования ФИО1 была вручена. /л.д.5/

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, согласно которому 20 февраля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем марки KИА ED (СЕЕ’D) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, светопропускаемость стекол на передних боковых стеклах которого не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств./л.д.4/

Не доверять указанным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий 

привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностного лица полиции при оформлении в отношении привлекаемого административного материала и ставить под сомнение изложенные инспектором ДПС в указанном рапорте обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания учитываю фактические обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, состояния здоровья ФИО1 (инвалид 1-й группы), что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа идентификатор 18№, УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 312701001, расчетный счет 03№, Банк получателя: Отделение Белгород/ УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления 

Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.