дело № 12-593/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2 - ХА.на А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут на 69 км+800 м автодороги Казань-Ульяновск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком 

<

***> гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО2 по доверенности ХА.н А.Р. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, копию амбулаторной карты, судебную практику.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут на 69 км+800 м автодороги Казань-Ульяновск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком 

<

***> гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 16 РТ № 01521100 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства дела, имеется запись «я не знал, что он в состоянии алкогольного опьянения, пил вчера» (л.д.1);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №16 РТ 01521053 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №16 ОТ 00124492, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АО №00052446, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у ФИО3 с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,186 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3, с результатом исследования ФИО3 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.4);

- чеком по результатам освидетельствования ФИО3, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут проведено освидетельствование ФИО3 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 – 0,186 мг/л (л.д.5);

- рапортом инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д.6, 7);

-копией решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.811);

-карточкой учета транспортного средства (л.д.12);

-сведениями о штрафах (л.д.14-16, 19);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель передавая управление транспортным средством мог и должен был убедиться в том, что ФИО3 не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не управляет транспортным средством ввиду состояния его здоровья, ФИО3 является лицом, имеющим право управления автомобилем в силу полиса ОСАГО и доверенности на право управления, а потому заявитель не является субъектом административного правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Так, ссылки заявителя на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом заявитель водителем автомобиля в тот день не являлся, основаны на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции.

Действительно, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Заявитель является собственником транспортного средства, страховой полис выдан на имя собственника транспортного средства, в силу чего заявитель имеет безоговорочное право распоряжения транспортным средством, в том числе, и на передачу управления лицу, указанному в полисе обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того заявитель находился в автомобиле и согласно письменным объяснениям ФИО2, изложенным в протоколе об административном правонарушении, знал об употреблении ФИО3 спиртных напитков накануне.

Таким образом, при установленных обстоятельствах заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что, по мнению заявителя ФИО2 в момент управления автомобилем признаков опьянения не имел. Данный довод так же не опровергает выводы мирового судьи о вине заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приведенные ссылки заявителя в отношении неосведомленности о нахождении водителя в состоянии опьянения свидетельствуют о совершении им правонарушения по неосторожности, что не освобождает его от установленной Кодексом ответственности.

Доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, вина его не доказана, несостоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, где он поясняет, что передал машину, так как не знал, что ФИО3 был пьян, рапортом сотрудника ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он передал права управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к этому безразлично. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что показания алкотектора 0,136 мг/л, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении сына, является допустимой нормой, не состоятелен, опровергаются материалами дела.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела выявленное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,186 мг/л, а не 0,136 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод заявителя жалобы о том, что он является инвалидом, штраф для него существенный, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не является обстоятельством, исключающим административную ответственность и не влечет отмену постановления. При этом наказание назначено в минимальном размере, поэтому указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделал вывод об отсутствии у суда оснований для отложения судебного разбирательства в связи с просьбой заявителя об отложении.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО4