Дело № 2-1090/2023

25RS0002-01-2023-000065-61

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший Дом», Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с 03 на 04 ноября 2022 года произошёл залив жилых помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> из жилого помещения №. Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Хороший Дом» составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра установлено, что в помещении комнаты 

<

адрес> отсутствует радиатор, секущий вентиль подачи теплоснабжения на отсутствующий радиатор в открытом положении, в связи с чем, произошёл залив нижерасположенной 

<

адрес>. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Лицом виновным в причинении залива является собственник 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 22.11.2022 собственником 

<

адрес> является Приморский край. На основании Постановления от дата №-па, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края. 

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, истец обратилась в 

<

...> По результатам осмотра, 

<

...> составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате залива составила 269 999 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 269 999 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, определенную экспертом 

<

...> в размере 299 505,75 руб., а также расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 900 руб. 

Представитель ответчика требования не признала по доводам ранее представленного отзыва. 

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

04.11.2022 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении квартиры, составленным ООО «УК «Хороший Дом» №б/н.

Согласно акту ООО «УК «Хороший Дом», затопление в квартире произошло по причине того, что в помещении комнаты 

<

адрес> отсутствует радиатор, секущий вентиль подачи теплоснабжения на отсутствующий радиатор в открытом положении, в связи с чем, произошёл залив нижерасположенной 

<

адрес>.

Согласно заключению независимого эксперта 

<

...>, составленного на основании определения суда от 20.04.2023, учитывая характер и местоположение выявленных дефектов установлено, что причиной затопления 

<

адрес> 04.11.2022 по адресу: 

<

адрес> явилось затопление из внутриквартирной системы отопления вышерасположенной 

<

адрес>. Суммарная рыночная стоимость ущерба (стоимость устранения дефектов), причинённого жилому помещению, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчёту № в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 37 530,67 руб.; рыночная стоимость устранения дефектов зафиксированных на момент экспертного осмотра, причинённому жилому помещению – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчёту № в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 261 975,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также стороны в судебном заседании не возражали против выводов судебной экспертизы, с заключением согласились.

Таким образом, с учетом расчета размера ущерба, приведенного в экспертизе 

<

...>, принятой судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 299 505,75 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

...>) сумму ущерба в размере 299 505,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда – 05.10.2023.

Судья Е. Б. Богут