Дело №2-167/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Р.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 9117 рублей 50 копеек. 

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи в квартире №№, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, о чем комиссией при участии главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» З.А.Ю., слесаря-сантехника К.Д.С., представителя собственника квартиры №№ М.С,А. составлен соответствующий акт, зафиксировавший скопление воды на натяжных потолках в кухне, комнате, коридоре, в ванной; следы влаги; намокание ламината в комнате, в кухне и прихожей по всей поверхности пола; в комнате намокание обоев от потолка до пола полосой 0,5 м, общей площадью 1,5 кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истец обратился с данными требованиями в суд. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Р.С.А. на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что залив квартиры произошел по причине прорыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику. В связи с тем, что ответчик постоянно в квартире не проживает, течь вовремя не устранена, истцу был причинен значительный ущерб. О прорыве радиатора комиссией при участии главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» З.А.Ю., слесаря-сантехника К.Д.С., представителя собственника квартиры №№ М.С,А. составлен соответствующий акт, зафиксировавший скопление воды в кухне, комнате, коридоре, в ванной. Акт составлен с участием М.С,А., так как он проживал в квартире истца на момент ее осмотра. Проведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 61000 рублей. В адрес ответчика по электронной почте направлено письмо о возмещении причиненного ущерба. Ответчик был согласен, что ущерб причинен в результате его действий, но ущерб до настоящего времени не возмещен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а так же взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 23000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, пояснила, что авария произошла в ее квартире по причине разрыва батареи отопления, на момент аварии в квартире никто не проживал, о том, что случилось, узнала от сына только ДД.ММ.ГГГГ, кто был в квартире в момент аварии, не знает; сама в квартире никогда не проживала и не была. Хотела уменьшить сумму ущерба до 30000 рублей, однако истец отказался. Считает, что причиной аварии явилось приобретение некачественной батареи отопления, в связи с чем, планирует обратиться в суд к производителю. Представила возражение, в котором указала, об имеющихся неточностях в исковом заявлении, непонятно, кто является собственником затопленной квартиры, отсутствуют документы, подтверждающие инвалидность истца; просила приостановить рассмотрение дела до представления указанных документов, либо прекратить производство по делу за неимением документов, а также устранить ошибки в определении Колыванского районного суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-12). 

Над квартирой истца, на четвертом этаже, расположена квартира №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90, 99-101). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление, а именно: скопление воды на натяжных потолках в кухне, комнате, коридоре, в ванной; следы влаги; намокание ламината в комнате, в кухне и прихожей по всей поверхности пола; в комнате намокание обоев от потолка до пола полосой 0,5 м, общей площадью 1,5 кв.м., что подтверждается актом осмотра помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). 

Также сведения о наличии повреждений внутренней отделки, а именно: скопление воды на натяжных потолках в кухне, комнате, коридоре, в ванной; следы влаги; намокание ламината в комнате, в кухне и прихожей по всей поверхности пола; в комнате намокание обоев от потолка до пола полосой 0,5 м, общей площадью 1,5 кв.м, образованных в результате затопления квартиры из вышестоящей квартиры, содержит отчет об оценке рыночной стоимости восстановления жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ж.Ю.П. (л.д.18-45). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «

<

данные изъяты>» М.А.Г., представителя собственника квартиры № П.С.А., в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в комнате разорвало секцию батареи отопления (л.д.77). 

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая акты осмотра квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 – собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании системы отопления, установленной в квартире ответчика, а также в причинении ущерба имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, суду не представлено. Доказательств иной причины затопления квартиры истца также ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что в возникновении ущерба также имеется вина аварийных служб, либо управляющей компании, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Как следует из информации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в квартирах многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, а потому обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) - л.д.75.

В силу приведенных норм, инженерное оборудование – секция батареи, расположенная в квартире ответчика, разрыв которой привел к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Довод ответчика о том, что истец потратит на проведение ремонта меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба не является, размер ущерба подтвержден заключением эксперта и не оспорен истцом путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, закон предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность предъявления требований о возмещении ему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Довод ответчика о том, что затопление квартиры истца возможно произошло в результате некачественной батареи отопления, материалами дела не подтвержден и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а лишь свидетельствует о качестве товара, приобретенного собственником.

Доводы ответчика об имеющихся неточностях в исковом заявлении, противоречии при указании собственника поврежденной квартиры, при установлении полномочий представителя истца, а также отсутствие документов, подтверждающих инвалидность истца судом не принимаются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора, а документы, подтверждающие право собственности истца и его инвалидность, а также документы, подтверждающие полномочия представителя истца содержатся в материалах гражданского дела (л.д. 8-12, 79-80,81); при этом устранение ошибок в определении Колыванского районного суда в компетенцию Шипуновского районного суда не входит. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ж.Ю.П., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61000 рублей (л.д.19, 35), данная оценка ответчиком не оспаривалась, своего расчета ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 61000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку затопление квартиры по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой (появление плесени, грибка). 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с причинением нравственных страданий, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину в результате причинения ему вреда имущественного характера.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9117,50 рублей, из них: расходы за подготовку отчета об определении размера ущерба - 3500,00 руб., расходы за составление искового заявления - 3587,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2030,00 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 2030,00 рублей уплачена М.С,А., не являющимся стороной по рассматриваемому делу, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Судебные расходы за подготовку отчета об определении размера в размере 3500,00 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3587,50 руб. также оплачены М.С,А., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Исходя из изложенного, указанные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9117,50 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец ФИО1 данные расходы не понес.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещения расходов оплаты услуг представителя частично, руководствуясь положениями ст. 100 ГК РФ, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых представлялись интересы доверителя. 

Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, подтверждение оплаченных стороной истца юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года