Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 16 августа 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 109 983 руб. 76 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3400 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № Заемщиком по вышеуказанному договору выступал ФИО2, он по данному договору выступил поручителем. В связи с неисполнением должником обязательств перед банком с него на основании решения Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиком – основным должником были взысканы в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 128 265 руб. 69 коп. Им было уплачено 109 983 руб. 76 коп. в счет погашения указанной задолженности, что подтверждается выпиской из л/с №, справкой АКБ «Челиндбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 335 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору (л.д. 11 обор.).

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме 128 265 руб. 69 коп., срочная задолженность по кредиту 118550 руб.; просроченная задолженность по кредиту 5550 руб.; неуплаченные проценты 3467 руб. 59 коп.; неустойка 698 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 124100 руб., в размере 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4003 руб. 01 коп. (л.д. 16).

Из справки АКБ «Челиндбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 уплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 109983 руб. 76 коп. (л.д. 14).

Выписки лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается внесение денежных средств ФИО1 за ФИО2

Таким образом, ФИО1 исполнил обязательство должника в сумме 109 983 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так же не представил доказательств возврата уплаченных поручителем ФИО1 денежных средств в размере 109 983 руб. 76 коп., в связи с чем ФИО1 приобрел право регрессного требования к заемщику ФИО2 в размере уплаченной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания уплаченной суммы кредита 109 983 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 в сумме 3400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 109983 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3400 руб., а всего 113383 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова