Дело № 2а-1227/2019

29RS0008-01-2019-001406-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Квитко А.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 31 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, но постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 31 января 2019 года взыскателем на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в отдел ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО был направлен запрос о ходе исполнительного производства. 12 апреля 2019 года получен ответ о том, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер и 22 марта 2019 года исполнительное производство окончено. Данный ответ не содержал полный перечень мер, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Тем самым нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в предусмотренные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств; по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме, с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы. Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера.

Представитель административного истца микрофинансовой компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что 31 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи ...., на сумму 13260 рублей в отношении ФИО2 в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ». Данное исполнительное производство входит в состав сводного производства №. В ходе исполнительного производства был проведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. 22 марта 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом права взыскателя не нарушены, так как это не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ООО МКК «АрхГражданКредит», ООО МКК «КВ Пятый Эмелент Деньги» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центр Денежной помощи» в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, из которого следует, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 13260 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 31 октября 2018 года, исполнительное производство №.

Копия указанного постановления направлена взыскателю 31 октября 2018 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В связи с этим права административного истца не нарушены.

22 марта 2019 года в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства от 31 января 2019 года №; от 31 октября 2018 года №; от 16 мая 2018 года №; от 22 марта 2018 года №; от 06 октября 2017 года № объединены в сводное исполнительное производство №.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены, исполнительные листы возращены взыскателям.

По материалам исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 для проверки имущественного комплекса должника ФИО2 были направлены запросы в соответствующие организации.

По данным Управления Гостехнадзора по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области, Управления Росреестра по АО и НАО установлено, что самоходные транспортные средства, автотранспортные средства и недвижимое имущество на имя должника ФИО2 не зарегистрированы.

По сведениям, представленным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов на имя должника не зарегистрировано.

На учете в ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца ФИО2 не состоит. Огнестрельного оружия, зарегистрированного в подразделении ЛРР в установленном порядке, не имеет.

По сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по Архангельской области, должник ФИО2 получателем пенсии не является, получает доход ....

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода должника. Документы были возвращены в ОСП по г. Котласу и Котласскому району без исполнения в связи с тем, что ФИО2 был уволен __.__.__. 

По ответам, полученным из Федеральной налоговой службы РФ, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГКУ «Центр занятости населения» ФИО2 в качестве безработного на регистрационном учете не состоит.

Также из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в следующие кредитные организации: СГБ Банк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Банк «Возрождения», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют банк», АКБ «Мособлбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», «ВТБ24 (ЗАО)», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст (ПАО)». 

Из ответов было установлено, что в .... на имя должника открыты лицевые счета. 

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения. Денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району не поступило.

С целью проверки имущественного комплекса должника 10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического проживания должника ФИО2

Из акта о совершении исполнительных действий видно, что должник ФИО2 фактически проживает по адресу: ..... 

Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту по указанному адресу отсутствует. .....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что какое-либо имущество, зарегистрированное за должником ФИО2 отсутствует, по месту фактического проживания должника имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, официального дохода должник не имеет. 

Поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению суда, 22 марта 2019 года обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении взыскателю исполнительного листа.

Суд считает необходимым также отметить, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 указанного Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поэтому возможность повторного предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов у взыскателя не утрачена. 

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, а также не имеется оснований для обязания административного ответчика проводить весь комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по оспариваемому исполнительному производству, поскольку все предусмотренные законом меры исполнены.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, не имеется оснований для обязания начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 по нерассмотрению обращения микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью).

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2019 года в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило обращение административного истца, датированное 31 января 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было рассмотрено данное обращение в сроки, предусмотренные законом, и в соответствии с компетенцией должностного лица.

Несогласие с содержанием ответа административного истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении истца не имеется.

Более того, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк