№ 5-130/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 25 сентября 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО7, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО6 в общественном месте, находясь возле здания механизированной лавки по 

<

адрес>, безадресно выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она не находилась около здания по 

<

адрес>, поскольку в это время находилась во дворе дома, в котором она проживает, в беседке. В конфликт с лицами, которые находятся по 

<

адрес> она не вступала.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, в котором изложено существо правонарушения. При этом протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей;

-заявлением ФИО о привлечении к ответственности ФИО6;

-письменными объяснениями ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, ранее ему знакомая ФИО6, которая проживает по соседству, пришла на территорию механизированной мойки, и когда она находилась возле ворот, ФИО6 безадресно выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок. На замечания прекратить свои хулиганские действия ФИО6 не реагировала;

- письменными объяснениями ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он находился на улице возле здания мойки. Ранее ему знакомая ФИО6, которая проживает по соседству, находилась на улице возле ворот, и безадресно выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок. На замечания ФИО прекратить свои хулиганские действия ФИО6 не реагировала;

-письменными объяснениями ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он находился на базе пункта приема металла, когда на улице возле здания мойки, он услышал, как ранее знакомая ФИО6, которая проживает по соседству, находилась на улице возле здания ворот, безадресно выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок. На замечания ФИО прекратить свои хулиганские действия, не реагировала;

-копией листов из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Урюпинский», из которой следует, что ФИО6 обращалась в полицию относительно привлечения владельцев мойки за нарушение тишины и покоя.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и поэтому могут быть положены в основу постановления судьи.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 09 часам, он подъехал на работу по 

<

адрес>, где услышал шум у ворот рядом со зданием по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 зашла на территорию рядом с указанным зданием, пыталась закрыть ворота, вытаскивала крюки. При этом, ФИО6 выражалась грубой нецензурной бранью, которая была и безадресной и в его адрес. Он попросил ее прекратить свои действия, на что ФИО6 не отреагировала. Факт нарушения ФИО6 общественного порядка могут подтвердить ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу ему позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО6 вызвала участкового уполномоченного полиции. Он подъехал к зданию по 

<

адрес> и увидел там ФИО6 и ФИО. ФИО6 разговаривала на повышенных тонах высказывала нецензурную брань, как безадресно, так и в отношении ФИО. Он также видел, что ФИО6 зашла на территорию земельного участка, по 

<

адрес>, пыталась закрыть двери на мойку. Претензии ФИО6 касались работы предприятия по 

<

адрес>. ФИО сделал ФИО6 замечание, на которое она не отреагировала. Данные события происходили примерно в 09 час. 00 мин.;

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где является начальником площадки по приему металла ООО «Метвторресурс», которое арендует часть помещения у ИП ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, выйдя с площадки около здания, он увидел ФИО6, которая закрывала дверь мойки, выражалась нецензурно безадресно. После чего, ФИО сделал ей замечание, что она нецензурно выражается, но ФИО6 стала продолжала высказывать нецензурную брань, угрожала, что они не будут работать.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 45 мин., она пришла на работу на мойку, где работает администратором, стала готовить мойку к работе. Она из окна услышала стук, а также грубую нецензурную брань. Когда она спустилась вниз на первый этаж, она увидела, что ФИО6 выражается грубой нецензурной бранью безадресно. Претензии касались шума, она хлопнула дверью ворот. Потом приехал ФИО. Место, где находилась ФИО6 является общественным местом, туда приходят их клиенты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и их показания согласуются с материалами дела.

Кроме того, по ходатайству ФИО6 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. она проснулась от шума предприятия расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она вместе с ФИО6 вызвала полицию, чтобы разобраться с этим. После того, как приехала полиция, они с ФИО6 сидели в беседке около дома ФИО6, писали заявление. Примерно в 08 часов 50 мин., она ушла от ФИО6. Ей неизвестно, что происходило дальше. Она не знает, была ли ФИО6 на территории здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о нарушении тишины от ФИО6, его направили по данному вызову. В тот день он сначала опросил ФИО6, а потом опрашивал работников металлобазы и работников по ремонту автомобилей. С территории по 

<

адрес> он уехал примерно в 10 часов. Он не видел, заходила ли ФИО6 на территорию по 

<

адрес>, так как занимался своими рабочими делами. Когда он опрашивал работников металлобазы, те пояснили ему, что был словесный конфликт с ФИО6. Он не видел, чтобы происходил конфликт с участием ФИО6.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 у суда не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и сообщили об известных им обстоятельствах. При этом, показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку ФИО4 показала, что ушла от дома ФИО6 примерно в 8 час. 50 мин. и дальнейших событий не видела, а ФИО5 занимался опросом лиц и не видел конфликта, при этом, пояснил, что о наличии конфликта ему сообщили работники металлобазы. 

Диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. 

При таких обстоятельствах, территория около здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Факт того, что ФИО6 выражалась нецензурной бранью в общественном месте безадресно нашел подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела и показаниях свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО3, ФИО2. Своими действиями ФИО6 нарушила общепризнанные правила поведения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, проявив явное неуважение к обществу.

Доводы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она не находилась на территории рядом со зданием по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не выражалась грубой нецензурной бранью не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, представленными административным органом.

Таким образом, суд находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО6 являются совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновной, судья приходит к выводу, что ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, судья считает, что применение наказания в виде административного штрафа обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10, ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский») ИНН 

<

***>, КПП 343801001, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 18725000, номер счета получателя - 40101810300000010003 в Отделении Волгоград г.Волгоград, УИН 18880434190428504045, назначение платежа: административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа принести по адресу: 

<

...> Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.С. Лоншаков