Дело № 2-1481/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее – ООО «УралСервис-Монолит») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ-УСФ/1, на основании которого они приобрели право требования от ООО «УралСервис-Монолит» исполнения обязательств по передаче однокомнатной 

<

адрес> на шестом этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость уступаемого права оплачена истцами в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры в четвертом квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию на 2-й квартал 2017 года. Иных соглашений об изменении сроков окончания строительства дома истцы не подписывали. Строительство дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. Таким образом, просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.11 договора долевого участия застройщик добровольно взял на себя обязательство при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик несет ответственность и необходимость уплаты двойной неустойки из цены договора 

<

данные изъяты>, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены заключить договоры найма квартиры. В связи с чем, ими понесены убытки в размере 

<

данные изъяты>, которые бы не образовались, если ответчик выполнил свои обязательства и передал им квартиру в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «УралСервис-Монолит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, договорную неустойку в размере 219 075,5 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 478 306,03 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцами требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УралСервис-Монолит» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами неверно произведен расчет неустойки, неустойка подлежит расчету от цены договора участия в долевом строительстве. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что в связи с изменением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, перенесены сроки окончания строительства, однако дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта истец не подписал. Просит учесть, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств. Пункт 4.1.1 договора дублирует ответственность предусмотренную законом. Неустойка предусмотрена была договором в связи с тем, что договор №ПВ-УСФ/1 заключен между юридическими лицами. Требование о взыскании убытков считает необоснованным, поскольку истцы имели право проживания в жилом помещении по месту их регистрации, помимо этого истцами заявлены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по передаче объекта установлена договором до ДД.ММ.ГГГГ. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор № ПВ-УСФ/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> и передать в собственность участнику, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (пункт 2.2 договора). Срок передачи квартиры дольщику установлен в пункте 4.1.2 договора. Участник строительства ООО «УралСервис-Финанс» свои обязательства по оплате вклада выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.10-14, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» уступил принадлежащее ему право требования по приведенному договору ФИО4, ФИО3 (л.д.16-17). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, застройщик ООО «УралСервис-Монолит» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки, исчисленной в соответствии пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты>.

Претензия ответчиком ООО «УралСервис-Монолит» оставлена без удовлетворения. 

Как следует из условий пункта 4.1.1 договора участия в долевом строительстве при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия пункта 4.1.1 договора, а также положения статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы заявили требование о применении к ответчику двух мер ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитав неустойку по условиям договора и с учетом положений Закона № 214-ФЗ.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание с застройщика одновременно неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве, и неустойки, установленной в статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является неправомерным, в связи с чем требование истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив письменный расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Расчет неустойки, произведенный истцами из цены договора уступки права требования, является ошибочным, поскольку для застройщика наступают последствия в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, а не по договору цессии. Вместе с тем, у истцов по договору уступки права требования (цессии) возникло право требования с застройщика своевременного исполнения всех обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению цена договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве денежный размер финансового участия в строительстве квартир составляет 

<

данные изъяты>.

Из положений п.2.3 договора участия в долевом строительстве общая площадь квартир составляет 3 320,24 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры за 1 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что также следует из содержания пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве. 

В связи с тем, что общая площадь 

<

адрес>, подлежащей передаче в собственность участникам долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, цена договора долевого участия в строительстве составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> кв.м.).

Пунктом 2.2 приведенного договора предусмотрено, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве № ПВ – УСФ/1 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передача квартиры дольщику производится по акту приема-передачи, но не позднее двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-14).

Таким образом, срок передачи квартиры приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные сроки истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «УралСервис-Монолит» заключено дополнительное соглашение к договору № ПВ-УСФ/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о переносе окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию на 2-й квартал 2017 года (л.д.15).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПВ-УСФ/1 завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 4 квартале 2016 года с возможностью отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ФИО3, ФИО4 не был передан, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию на 2-й квартал 2017 года, следовательно, его передача истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «УралСервис-Монолит» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО2 неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с учетом заявленного истцами периода неустойка, подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 1 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанному с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к их обогащению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, наличие доказательств, предоставленных ответчиком, отражающих уважительные причины задержки окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 

<

данные изъяты> (60% от подлежащей взысканию суммы).

В связи с тем, что истцам уступлено право требования объекта долевого строительства в долевую собственность, в равных долях, с ответчика в пользу истцов неустойка подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого (

<

данные изъяты> /2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований о возмещении причиненных убытков истец ФИО3 представил договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 за плату во временное владение и пользование передана для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.5 приведенного договора найма предусмотрено, что с нанимателем ФИО3 в квартире будет проживать супруга ФИО4 Плата за найм составляет 

<

данные изъяты> (п.5.1 договора найма) (л.д.45-46). В соответствии с актом об оплате ФИО3 наймодателю за период найма квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведенному договору оплачено 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор найма приведенной квартиры и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за найм в размере 

<

данные изъяты> (л.д.47-48). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Тем самым возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые сторона, чье право было нарушено, очевидно, не понесла бы при надлежащем выполнении обязательств должником.

Судом установлено, ООО «УралСервис-Монолит» нарушены сроки передачи объекта строительства истцам, жилое помещение до настоящего времени не передано истцам.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ у истцов отсутствовала бы необходимость оплаты съемного жилья и, соответственно, несения дополнительных расходов.

Принимая во внимание период найма жилого помещения, установив в результате исследования представленных в материалы дела доказательств отсутствие у истцов иного жилого помещения в собственности, факт наличия регистрации в жилом помещении им не принадлежащем, отчуждение ФИО3 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ранее у него существовала регистрация по месту жительства, до заключения договора найма, суд приходит к выводу, что необходимость несения истцами указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства в части срока строительства и передачи объекта дольщикам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании сроков окончания строительства объекта, установленных дополнительным соглашением, в размере 

<

данные изъяты> (13 месяцев х 

<

данные изъяты>).

Приведенные убытки подлежат взысканию в пользу истца ФИО3, поскольку расходы понесены именно им.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него (ответчика) подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, всего - 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований. Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 штрафа составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%); размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в добровольном порядке требование истцов на основании претензии истцов не удовлетворены, однако его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО3 до 

<

данные изъяты> (до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в пользу ФИО4 до 

<

данные изъяты> (до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> плюс 1 процент от суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 135 474 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 45 копеек; убытки, понесенные на найм жилого помещения, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 80 242 (восемьдесят тысяч двести сорок два) рублей 34 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку в размере 135 474 рубля 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 41 242 (сорок одна тысяча двести сорок два) рублей 34 копеек.

В остальной части иска ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1481/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001429-72