дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 07 августа 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Марьям Ризаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 20.06.2011 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 7 840 000 руб. сроком на 204 мес. под 13,25% годовых. В соответствии с условия кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №; земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №. 20.06.2011 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объекты недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 20.06.2011 был заключен договор поручительства № от 20.06.2011 с ФИО2 Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 7 840 000 руб. банк выполнил надлежащим образом. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 24.05.2018. Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 09.01.2019 задолженность заемщика переда банком по кредитному договору составляет 8 968 937,04 руб., в том числе: 324 846,64 руб. – неустойка, начисленная до 09.01.2019; 1 925 588,39 руб. – просроченные проценты, 6 718 502,01 руб. – просроченный основной долг. Истец просил взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 09.01.2019 по кредитному договору №18497 от 20.06.2011 в размере 8 968 937,04 руб., в том числе: 324 846,64 руб. – неустойка, начисленная до 09.01.2019; 1 925 588,39 руб. – просроченные проценты, 6 718 502,01 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 045 руб.; расторгнуть кредитный договор №18497 от 20.06.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 8 695 000 руб., определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 9 027 982,04 руб.

Определением суда от 20.05.2019 принято заявление об уточнении исковых требований. Согласно указанном заявлению ПАО «Сбербанк России» изменяет (увеличивает на сумму 7 795,72 руб.) размер исковых требований и просит суд: взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 09.01.2019 по кредитному договору № от 20.06.2011 в размере 8 968 937,04 руб., в том числе: 324 846,64 руб. – неустойка, начисленная до 09.01.2019; 1 925 588,39 руб. – просроченные проценты, 6 718 502,01 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 045 руб.; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1 795,72 руб. В остальной части исковые требования остаются неизменными.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам, которые совпадают с адресами регистрации ответчиков, возвращены почтовой службой с отметками «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1, ФИО2 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2011 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2011, от 29.05.2016 к кредитному договору), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 840 000 руб. на срок 228 месяца с процентной ставкой 13,25% годовых на покупку жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>; поручительство ФИО2 (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручителем ФИО1 выступил ФИО2, с которым ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № от 20.06.2011. Как следует из п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 20.06.2011. Из п.1.2 договора поручительств видно, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и знал о сумме кредита, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки, иных платежах. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.06.2011.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей.

Как видно из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик ФИО1 была ознакомлена с суммами и датами погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно подп.«а» п.5.3.4 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1 и поручителю ФИО2 требования от 27.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на 09.01.2019 года составляет 8 968 937,04 руб., в том числе: 324 846,64 руб. – неустойка, начисленная до 09.01.2019; 1 925 588,39 руб. – просроченные проценты, 6 718 502,01 руб. – просроченный основной долг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащую уплате неустойку в размере 324 846,64 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; 6) машино-места. 

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 

- жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно закладной от 24.06.2011 залоговая стоимость спорного жилого дома и земельного участка по соглашению между залогодержателем и залогодателем установлена в сумме 11 371 000 руб.

Из отчета № от 15.01.2019 об определении рыночной спорных объектов следует, что рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом, составляет 8 695 000 руб.

Учитывая, что указанный отчет является более актуальным на сегодняшнее время, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить на основании данного отчета. 

Истец просит начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 8 695 000 руб., т.е. в размере 100% от рыночной стоимости.

Однако, суд полагает, что в данном случае необходимо применить положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установить начальную продажную цена спорного объекта равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составит 6 956 000 руб. (8 695 000 руб. *80%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, ФИО2, являются солидарными должниками по кредитному договору, а требования банка о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворены, с ответчиков в солидарном пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности, расторжение кредитного договора в размере 59 045 руб.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оценке в размере 1 795,72 руб. понесены истцом по требованию об обращение взыскание на имущество ФИО1, то указанные расходы подлежат взысканию лишь с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2011, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от 20.06.2011 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 8 968 937,04 руб., в том числе: 324 846,64 руб. – неустойка, начисленная до 09.01.2019; 1 925 588,39 руб. – просроченные проценты, 6 718 502,01 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 045 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 1 795,72 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011 в размере 8 968 937,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 045 руб., расходов по оценке в размере 1 795,72 руб., обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6 956 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.