ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И., 

адвоката Андриянчикова В.Н., удостоверение № 5521, ордер № 27691 от 29.06.2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут 25.03.2017 года по 11 часов 00 минут 26.03.2017 года, находясь на законных основаниях во дворе 

<

...> по пер. Строевой г. Ростова-на-Дону, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в помещение сарая, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый электрогенератор красного цвета стоимостью 10 000 рублей, бензиновый культиватор желтого цвета стоимостью 14 000 рублей, триммер для стрижки травы стоимостью 3 500 рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в помещение кухни домовладения 

<

...> по пер. Строевой г. Ростова-на-Дону, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую мясорубку стоимостью 6 500 рублей, соковыжималку стоимостью 5 000 рублей, блендер стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, указала, что материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Андриянчикова В.Н., государственного обвинителя Елисеева С.И., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья