Судья Доровых Е.А. Дело № 33-92/2026 (№ 33-4213/2025)

№ 2-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области, администрации г. Орла, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2025 г., которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, администрации г. Орла, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО3, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4, администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Недалеко от его участка, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится Наугорское кладбище.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата> была установлена санитарно-защитная зона Наугорского кладбища, однако сведения о характерных точках границ данной санитарно-защитной зоны были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 

<

дата>

Полагает, что внесенная в ЕГРН граница санитарно-защитной зоны не соответствует размерам, указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата>, в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО2 при определении координат санитарно-защитной зоны. В результате территория его земельного участка полностью попадает в санитарно-защитную зону, что ограничивает его право собственности.

По данным основаниям, истец, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №; исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ санитарно-защитной зоны в соответствии представленным каталогом координат; исключить из ЕГРН сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером № в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Орла, администрация Орловского муниципального округа Орловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области), ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой»), муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик» (далее – МКУ «ОМЗ»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что размеры и границы санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата>, и они не соответствуют границам и размерам, внесенным в ЕГРН, что свидетельствует о том, что содержащиеся в ЕГРН границы санитарно-защитной зоны определены неправильно. Это подтверждается заключением эксперта ФИО9, решением Орловского областного суда по делу № по его административному иску об оспаривании Правил землепользования и застройки 

<

...>, которые судом необоснованно не приняты во внимание.

Указывает, что границы его земельного участка № были уточнены в результате кадастровых работ, проведенных в 

<

дата> они соответствуют границам, существующим на местности более пятнадцати лет, внесены в ЕГРН и никем не оспорены в установленном порядке.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № произведено в ином месте, чем то, где участок первоначально был представлен его отцу ФИО10 Схема от 

<

дата> и показания свидетеля ФИО11, положенные судом в основу данного вывода, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2025 г. решение Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указал на несоответствие постановленных судебных актов требованиям законности и обоснованности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции также указал, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, именно в тех границах, сведения о которых содержатся с 

<

дата>. в ЕГРН, его право собственности никем не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано, равно как и не оспорено местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом судом первой инстанции не дано какой-либо оценки выводам заключений экспертов по существу заявленного спора относительно правильности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорское кладбище с реестровым номером №, а также относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и никем не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (№

Указанный земельный участок ранее предоставлялся отцу ФИО1 – ФИО10 на основании постановления главы администрации 

<

...> от 

<

дата> для ведения приусадебного землепользования и индивидуального строительства, площадью 

<

...>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 

<

дата> (№).

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО12 (№

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок зарегистрировано в 

<

дата>.

На основании договора дарения от 

<

дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1 (истцу).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 

<

дата>

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание кладбища, границы которого установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>», право зарегистрировано 

<

дата>, также зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования 

<

...> (№

Из материалов дела также следует, что постановлением руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор – Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> № для имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, установлена санитарно-защитная зона от границы территории кладбища следующих размеров: в северном направлении – 

<

...>; в северо-восточном направлении – 

<

...>; в восточном направлении – 

<

...>; в юго-восточном направлении – 

<

...>; в южном направлении – 

<

...>; в северо-западном направлении – 

<

...>; в западном направлении – 

<

...>; в юго-западном направлении – 

<

...> (№

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> № было вынесено по итогам рассмотрения документов, представленных ПАО СЗ «Орелстрой» в связи с необходимостью уменьшения санитарно-защитной зоны, в том числе Проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища (

<

адрес>), выполненного 

<

...> 

<

дата>

Во исполнение Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании проведенных кадастровых работ и составленной кадастровым инженером ФИО2 карты (плана) санитарно-защитной зоны поручила Управлению Роспотребнадзора по Орловской области обеспечить внесение сведений о данной санитарно-защитной зоне в ЕГРН.

Исполняя это поручение, 

<

дата> Управление Роспотребнадзора по Орловской области представило в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области копию Постановления № от 

<

дата> об установлении санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорского кладбища и указанную выше карту (план), подготовленную кадастровым инженером ФИО2, на основании которой в ЕГРН 

<

дата> внесены сведения о границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорского кладбища (зоны с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ) с реестровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах ЗОУИТ – Санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Полагая, что граница санитарно-защитной зоны, внесенная в ЕГРН, не соответствует размерам, указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата>, в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО2 при определении координат санитарно-защитной зоны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании принадлежащего истцу земельного участка местоположение его границ было уточнено в ином месте, чем то, где первоначально был предоставлен земельный участок его отцу ФИО10, без какого-либо согласования с органом местного самоуправления, самовольно, в границах санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Наугорского кладбища, в связи с чем права истца фактом нахождения спорного земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны не нарушены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 1 статьи 141.2 ГК РФ, часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом пунктом 3 частью 4 указанной статьи установлено, что основными сведениями об объекте недвижимости является описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 18-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 данной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ следует, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, предусмотрено, что установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий.

Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении реестровой ошибки суд первой инстанции пришел, принимая во внимание исключительно только то, что границы земельного участка самого истца, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам участка при его изначальном предоставлении, основываясь при этом на результатах проверки в ходе судебного разбирательства действий, связанных с межеванием земельного участка истца, которые, по мнению суда, не соответствуют закону, в результате чего при межевании принадлежащего истцу земельного участка местоположение его границ было установлено в ином месте, чем то, где первоначально был предоставлен земельный участок его отцу ФИО10

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права к своим выводам пришел, выйдя за пределы предмета спора, высказал свое суждение относительно проведенного межевания принадлежащего истцу земельного участка, что не являлось ни основанием иска, ни предметом судебного рассмотрения.

При этом судом оставлено без внимания, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> именно в тех границах, сведения о которых содержатся с 

<

дата> в ЕГРН. Право собственности истца на указанный земельный участок никем не оспорено, отсутствующим не признано, равно как и не оспорено местоположение границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац 1 пункта 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Данные положения судом первой инстанции учтены не были, право собственности истца на земельный участок в соответствующих его границах, зарегистрированное в ЕГРН, поставлено судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО18, и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...> ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО9 №, с учетом дополнений к нему, в рамках произведенного исследования выявлен ряд несоответствий в части установления граница ЗОУИТ с реестровым номером № Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Наугорского кладбища. Расстояние от границ имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до границы ЗОУИТ, значительно превосходят расстояние, указанные в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата>; имеются различия во внесении сведений в ЕГРН (сначала о ЗОУИТ, а затем о границах имущественного комплекса Наугорского кладбища), что в совокупности, по мнению эксперта, указывает на наличие ряда реестровых ошибок при внесении сведений в ЕГРН. Эксперт отметил, что несоответствия выявлены не только относительно участка ФИО1, но и в других частях установленной ЗОУИТ, тем самым внесение изменений должно происходить не в отношении определенной части ЗОУИТ, а в отношении зоны в целом. По мнению эксперта, наиболее целесообразным решением сложившегося спора является исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорское кладбище с реестровым номером №. При этом определение границ ЗОУИТ не относится к компетенции эксперта и должно осуществляться специализированными организациями, имеющими право на осуществление данного рода деятельности. Воспроизведя каталог координат поворотных точек санитарно-защитной зоны, предложенный кадастровым инженером ФИО2 для изменения границ санитарно-защитной зоны, и сравнив их с описанием местоположения границ санитарно-защитной зоны, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата>, эксперт пришел к выводу о соответствии подготовленного ФИО2 каталога координат указанному постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и о возможности использования его для изменения границ ЗОУИТ. При этом экспертом также отмечено, что в указанном случае участок ФИО1 будет пересекать границы санитарно-защитной зоны на величину 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения поддержал, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснил суду, в связи с чем он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Согласно заключению эксперта 

<

...>» ФИО14 от 

<

дата> № по итогам проведенной дополнительной экспертизы, граница земельного участка №, в части обращенной к земельному участку №, не имеет закреплений на местности. Положение указанной части границы возможно идентифицировать по ограждениям мест захоронений. Положение части границы земельного участка №, определенное по результатам экспертных натуральных исследований по закреплениям участков захоронений, со стороны, обращенной к земельному участку №, отличается от описания местоположения границы №, учтенной в ЕГРН на величины от 

<

...>. Данные величины находятся за переделами допустимых расхождений.

По сведениям, указанным в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата> «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно однозначно определить, как должна проходить граница санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища.

Однако, указанные в постановлении расстояния санитарно-защитной зоны, устанавливаемые от границы территории кладбища, полностью совпадают со значениями радиусов расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны по сведениям Проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища (

<

адрес>), выполненного 

<

...>» в 

<

дата>. (далее – Проект). Кроме того, в Проекте содержится графический материал – «Планировочная организация СЗЗ», с отображением расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища и координатным описанием данной зоны в неизвестной системе координат.

По результатам проведенного исследования, координатное описание зоны удалось восстановить в принятой в настоящее время для ведения ЕГРН системе координат на основе графических изображений, представленных в Проекте. Полученное таким образом местоположение расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны по сведениям Проекта, в целом, по форме, соответствует зоне с реестровым номером №, учтенной в ЕГРН. Однако, по местоположению имеются расхождение величинами до 

<

...>., в том числе величинами до 

<

...>. вблизи земельного участка №. При этом, согласно пункту 5, указанного на графическом материале – «Планировочная организация СЗЗ» Проекта «рекомендуется обязательное уточнение фактического местоположения каждой из точек с использованием приведенных ориентиров», таким образом, выявленные расхождения могли возникнуть в результате таких уточнений местоположений.

С учетом принятого в Проекте подхода по установлению санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища до жилых массивов (красных линий) экспертом был разработан и предложен вариант установления данной зоны, учитывающий описание местоположение границы земельного участка №, учтенное в ЕГРН в настоящее время.

Выводы экспертного заключения эксперт ФИО14 подтвердил при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции, дал при этом пояснения по всем поставленным вопросам, указав, что по описанию границ в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от 

<

дата>, которое сделано посредством румбов и расстояний, невозможно однозначно сказать, где проходит граница санитарно-защитной зоны. Однако, так как в Проекте расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны Наугорского кладбища (

<

адрес>), выполненном 

<

...>» в 

<

дата> имеется каталог координат, на основании которого создавались эти румбы, поскольку румбовое описание недостаточно четкое, им при ответе на поставленные в экспертизе вопросы был использован тот каталог координат, на основании которого создавались эти румбы.

Оценивая заключения экспертов ФИО19 и 

<

...> ФИО14 по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что указанные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в их правильности или обоснованности, а также оснований расценивать их как недопустимые доказательства, не имеется. Судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Указанные экспертные заключения бесспорно подтверждают, что при проведении кадастровых работ по определению границ ЗОУИТ с реестровым номером № Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению.

При этом, судебная коллегия находит наиболее оптимальным вариантом устранения реестровой ошибки вариант, предложенный экспертом ФИО14, (схема 9) заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно каталогу координат части границы зоны с особыми условиями использовании территории №, представленному в таблице 10. Оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ санитарно-защитной зоны, что предложено экспертом ФИО9, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ зоны с особыми условиями использовании территории с реестровым номером № Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении зоны с особыми условиями использовании территории с реестровым номером № путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ ЗОУИТ с реестровым номером № Санитарно-защитной зоны в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, (схема 9) заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно каталогу координат части границы ЗОУИТ №, представленному экспертом в таблице 10, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Орловской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Орловской области, администрации Орловского муниципального округа Орловской области, являющимся ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ зоны с особыми условиями использовании территории с реестровым номером № Санитарно-защитная зона имущественного комплекса Наугорского кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении зоны с особыми условиями использовании территории с реестровым номером №, путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ зоны с особыми условиями использовании территории с реестровым номером № Санитарно-защитной зоны в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, (схема 9) заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно каталогу координат части границы зоны с особыми условиями использовании территории №, представленному экспертом в таблице 10:

№ точки

Координаты характерной точки границы

Горизонтальное проложение, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, администрации Орловского муниципального округа Орловской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи